YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/3491
KARAR NO : 2007/8685
KARAR TARİHİ : 05.10.2007

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –

Davacı vekili, müvekkili şirket aboneliğindeki iş yerinin 2004 yılı 5. ayında dava dışı… Eğitim … Ltd.Şti.ne kiralandığını, 2004 yılı 9.ayına ait su tüketiminin saatteki arıza nedeniyle önceki aylara nispeten fahiş miktarda tahakkuk ve fatura edildiğini, işyerinde 5.191.70.-YTL.lik su tüketiminin mümkün olmadığını belirterek, fatura bedelinden dolayı borçlu bulunmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının 2004 Eylül dönemine ait su harcaması tahakkukuna itirazı üzerine sayacın incelenerek değiştirildiğini, mührün kopuk olduğu tespit edilerek Yönetmeliğin 73/J ve 54. maddeleri uyarınca tahakkuk ettirilen miktardan davacının sorumlu olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, su sayacının arızalı olması nedeniyle dava konusu döneme ait su sarfiyatını çok yüksek gösterdiği, davacının başvurusu üzerine davalı tarafça arıza işlemi yapılarak sayacın değiştirildiği, kaçak kullanım olmadığı, 1 aylık ortalama su tüketim bedelinden davacının sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacının dava konusu fatura nedeniyle borcu 123.60.-YTL. olup, bu miktarı aşan kısım yönünden borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davaya harç alınarak Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatıyla bakıldığı halde, karar başlığında Tüketici Mahkemesi sıfatıyla yazılması maddi hataya dayalı olup, HUMK.nun 459. maddesi gereğince her zaman mahkemece düzeltilebileceğine göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fazla ödenen peşin harcın istek halinde iadesine, 05.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.