YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2005/11705
KARAR NO : 2006/5623
KARAR TARİHİ : 26.05.2006
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı … vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili şirketin ihracatçı birliğine üye demirçelik üreticisi olup, … tesislerinde imtiyazlı şirket olan davalı … Elektrik A.Ş’den diğer davalı … Organize Sanayi Bölgesi Yönetim Kurulu kanalıyla Elektrik Enerjisi kulllandığını, Bakanlar Kurulunun 20.4.1998 tarih ve 98/11020 sayılı kararına ek 27.5.1998 tarih ve 98/11259 sayılı kararı ile “ihracatçı birliklerine üye olan ark ocaklı demirçelik üreticilerinin Nisan 1998-Kasım 1998 dönemine ait harcamış oldukları elektrik enerjisine ilişkin fatura karşılıklarının banka teminat mektubu verilmek kaydıyla 31.12.1998 tarihine kadar erteleneceğinin hükme bağlandığını , bu karar gereğince davalılardan …’a teminat mektupları verildiğini, ancak …’ın kendisinin dava dışı …’a olan borçlarının ertelenmesi için verdiği teminat mektuplarının masraflarını müvekkili şirketten tahsili yoluna gittiğini, müvekkilinin fabrikanın elektrik enerjsinin kesilmemesi ve güvence teminatlarının nakde tahvil edilmemesi için ihtirazi kayıtla teminat mektubu masraflarını ödediğini iddia ederek haksız ve yersiz olarak müvekkili şirketten tahsil edilen toplam 13.390.576.756.TL’nın ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan istirdadını talep ve dava etmiştir.
Davalı … Elektrik A.Ş vekili cevabında, müvekkili şirketle davacının abone sözleşmesi bulunmadığını, bu nedenle dava açma sıfatı bulunmadığını, Resmi Gazetede yayınlanmayan 20.4.1998 tarih ve 98/11020 sayılı Kararname ve buna ek kararların yürürlükte olduğunun hukuken tartışmalı olduğunu, taraflarından …’a verilen teminat mektuplarının davacının borcunu ertelemek amacıyla verildiğini sözkonusu teminat mektuplarının masraflarından müvekkili şirketin sorumlu olamayacağını, davacının talebinin haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre Bakanlar Kurulunun 20.4.1998 tarih ve 98/11020 sayılı ve 27.5.1998 tarih ve 11259 sayılı kararnameleri uyarınca Nisan-Kasım 1998 dönemi için elektrik faturaları karşılığı verilen teminat mektupları karşılığında bu borçların ertelenebileceğinin hüküm altına alındığı, birinci kararnamenin teminat mektubu verme yükümlülüğünü ark ocağı sahibi davacıya ikinci kararnamenin ise imtiyazlı şirket olan davalıya ait olacağını belirlediği, davaya konu Temmuz ve Ağustos 1998 dönemine ait teminat mektuplarının davacı ve davalı tarafından …’a verildiği dava dışı …’ın davalının dava konusu dönemlere ait verdiği teminat mektuplarını davacının da aynı dönem için teminat mektubu vermesi nedeniyle davalıya iade ettiği, bu hale göre davacının aynı dönem itibariyle teminat mektubu masrafı olarak mükerrer ödeme yaptığı, davalının teminat mektupları için yaptığı masrafları 3096 sayılı Yasa uyarınca kurulmuş bulunan Elektrik Enerji Fonundan talep ve tahsil etme imkanı olup, yaptığı masrafları davacıdan talep etmesine olanak bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı … vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 26.5.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.