YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2005/11676
KARAR NO : 2006/7207
KARAR TARİHİ : 03.07.2006

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar vek.Av. … gelmiş diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacılar vekili müvekkillerinin Yozgat ilinde otomobil alım satımı ticari yaptıklarını, davalıların da Antakya’da aynı işle iştigal ettiklerini, davalıların kayden maliki oldukları 31 AR 207 plakalı aracı satın almak üzere davalılara 27.500.000.000.TL. ödemede bulunduklarını ve aracı kayden üzerlerine almadan noter senedi ile dava dışı Bayram Uzun’a sattıklarını nihai alıcı Bayram Uzun’un aracı adına tescil için Emniyete müracaat ettiğinde aracın çalıntı olduğundan bahisle tescilinin yapılmadığını ve kendilerine Bayram Uzun tarafından iade edildiğini ve İstanbul Emniyet Müdürlüğünce araca el konulduğunu davalıların satış bedelini kendilerine iade etmesi gerektiğini iddia ederek 27.500.000.000.TL.’nin tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar savunmalarında satım konusu aracın maliki olmadıklarını, kendilerinin komisyoncu olduklarını aracı asıl satan kişinin dava dışı Mevlüt Gonca adlı kişi olduğunu beyan ederek davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece ,çalıntı olduğu aracı davacılara satan davalıların zapta karşı tekeffül hükümleri uyarınca tahsil ettikleri araç bedelini iade ile yükümlü oldukları gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle satım konusu aracın kayden maliki olan davalıların aracın zapt edilmesinden dolayı davacılara karşı BK.’nun 189 ve 192. maddeleri uyarınca sorumlu oldukları gözetilerek yazılı şekilde karar verilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacılar yararına takdir edilen 450.00-YTL. duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacılara ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, 3.7.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.