YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/2975
KARAR NO : 2006/5571
KARAR TARİHİ : 25.05.2006

Mahkemesi : İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki bireştirilen sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, birleşen dava yönünden karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar ve birleşen dosya davacısı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Asıl ve birleşen dava sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.
Asıl dava davacısı … vekili davalıların hacizlerinin düştüğünü, yaptıkları takipte bedeli paylaşıma konu taşınmazın izale-i şuyu suretiyle satılması için dava açtıklarını ve bu nedenle kendi hacizlerinin ayakta olduğunu ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ve birleşen dava davacısı bedeli paylaşıma konu taşınmaz üzerine ilk olarak 20.09.1996 tarihinde haciz koyduklarını ve sıra cetvelinin bu tarih dikkate alınmak suretiyle düzenlenmesi gerektiğini, 26.08.1998 tarihli haczin öncekinin devamı niteliğinde olduğunu iddia ederek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini istemiştir.
İcra Mahkemesi’nce asıl davada davacının kendinden aşağı sıradaki alacaklı hakkında açtığı davanın hukuki yarar yokluğundan reddine, davalı … tarafından yapılan takipte izale-i şuyu davası için yetki istendiği ancak yasal süre içinde dava açılmadığından haczin düştüğü gerekçesiyle anılan davalı hakkındaki davanın kabulü ile sıra cetvelinin iptaline; sıra cetveli iptal edilmiş olduğundan birleşen dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm davalılar ve birleşen dava davacısı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının İİK.nun 366 ncı maddesi uyarınca reddi gerekmiştir.
2- Davacı yanca davalılardan … aleyhine açılan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiğine göre, anılan davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözden kaçırılması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda(1) sayılı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) sayılı bentte açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.5.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.