YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/141
KARAR NO : 2007/4882
KARAR TARİHİ : 14.05.2007

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılar vekilince duruşmalı, davacı vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av…. gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili şirketin bayisi olan davalı şirketin yıllık 1200 m3 beyaz ürün alımına ilişkin asgari alım taahhüdünü ihlal ettiğini, diğer davalının davalı şirketin borçlarından 500.000.000.000.TL limit için de sorumlu olduğunu iddia ederek 31.290 USD’nın tahsilini talep ve dava etmiştir.,
Davalılar savunmalarında sözleşmenin boş olarak imzalatıldığını ve asgari alım taahhüdünde bulunmadıklarını ve kefaletin geçersiz olduğunu beyan ederek davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece davalı … tarafından imzalanan kefalet senedinde borcuna kefalet edilen şirketin belli olmadığı bu nedenle kefaletin geçersiz olduğu, davalı şirketin ise asgari alım taahhüdünü ihlal ettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle kefalet senedinde borçlu adı belli olmadığından davalı … hakkındaki davanın reddinde isabetsizlik bulunmamasına ve davalı şirket adına taahhütnümeyi inceleyen kişinin yetkili olduğunun davaya cevap dilekçesinde kabul edildiğinin ve sicil kaydına göre de yetkili bulunduğunun (vekaletname) anlaşılmasına göre davalı şirketin tüm, davacı şirketin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı şirket, karar tarihinde davada vekil ile temsil olunmadığı halde lehine vekalet ücreti takdiri doğru görülmemiştir.
3-Davalı … yargılamada vekil ile temsil edilmiş olup, hakkındaki dava red olunduğuna göre anılan davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemiş olması isabetsizdir.

SONUÇ:Yukarıda (1) sayılı bentte açıklanan nedenle davalı şirketin tüm, davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) sayılı bentte açıklanan nedenle hükmün davacı, (3) sayılı bentte açıklanan nedenle davalı … yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 500.00.YTL duruşma vekalet ücretinin, davalı Türkseven Ltd.Şti’den.. alınarak, davacıya . ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.5 .2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.