YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/434
KARAR NO : 2006/5782
KARAR TARİHİ : 30.05.2006
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilince davalı ile iş ilişkisine girmek için teminat amacıyla bono verildiğini ancak iş ilişkisinin hiç başlamadığını, tüm bunlara rağmen söz konusu bonoya dayanılarak girişilen icra takibinin haksız olduğunu, müvekkilinin çeki icra baskısından kurtulmak maksadıyla istenilen paradan biraz tenzilat yapılması kaydı ile ödeme yapmayı kabul ettiğini ve protokol düzenlendiğini toplam 35.500.000.000.TL ödendiğini ileri sürmüş ve icra tehdidi altında ödenen bu miktarın istirdatına ve %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, iddianın aksine iş ilişkisinin başladığını ve uzun süre devam ettiğini cari hesap borcu ödenmediği için müvekkilinin elindeki bonoyu icra takibine konu ettiğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece bononun teminat amacıyla verildiği hususunda taraflar arasında bir uyuşmazlığın bulunmadığı, davalı alım-satıma dayalı alacak iddiasında bulunduğundan bu iddiasını kanıtlamakla yükümlü olduğu, davalının alacağını kanıtlayamadığı gerekçeleriyle icra takibine konu 40.000.000.000.TL’lık bono sebebiyle davacının borçlu olmadığının tesbitine, ödenen 35.450.00 YTL’nin yasal faizi ile birlikte davalıdan istirdatına, bono bedelinin %40’ı oranındaki kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesine ekli 31.5.2004 tarihli protokol içeriğinden tarafların aralarındaki alacak-borç ilişkisi yönünden anlaşmaya vardıkları ve anılan protokol gereğince ihtirazi kayıt ileri sürülmeksizin borcun ödenmiş olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece bu protokol üzerinde durulup tartışılmadan somut olaya uygun düşmeyen gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 30.5.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.