YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/2106
KARAR NO : 2008/11380
KARAR TARİHİ : 24.11.2008

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Tarih : 26.12.2007
Nosu : 710/914
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vek.Av. Fatma….gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalı şirket ile müvekkili arasında imzalanan, 1.1.2006 tarihli reklam sözleşmesine istinaden davalıya reklam hizmeti verildiğini, alacağın tahsili için yapılan icra takibine itiraz edildiğini iddia ederek 53.690 YTL alacağa yapılan itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı savunmasında, davacının sözleşmedeki edimlerini tam ve eksiksiz olarak yerine getirmediğini, faturanın tebliğ olunmadığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacının 1.1.2006 tarihli sözleşme ile üstlendiği edimini 20.04.2006 tarihli teslim tutanağına göre yerine getirdiğinin anlaşıldığı, ancak temerrüt oluşmadığı için işlemiş faiz talep olunamayacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle 20.04.2006 tarihli tutanak içeriğine göre hizmetin verildiğinin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece alınan bilirkişi raporuna itiraz üzerine ek rapor alınmasına ve bilirkişi ücretinin 200 YTL kısmının davalı yanca yatırılmasına karar verilmiştir. Yargılama sonunda bu masrafın davacı tarafından yapıldığı kabul edilerek davalıdan tahsiline karar verilmiş olması doğru görülmemiş ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HUMK’ nun 438/7.maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ:Yukarıda (1) sayılı bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) sayılı bentte açıklanan nedenle hüküm fıkrasının (7) nolu paragrafının (b) bendinin ikinci satırındaki (1000) rakamının karardan çıkartılarak yerine (800) rakamının yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 24.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.