YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/15441
KARAR NO : 2008/19143
KARAR TARİHİ : 31.12.2008

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı … Yönetimi ve davalı … vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı … Yönetimi, 24.12.2004 tarihli dilekçesiyle, … Köyü 1977 sayılı parselin yörede yapılıp kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kaldığını, davalı adına olan tapu kaydının iptali ve orman niteliği ile Hazine adına tescilini istemiştir. Mahkemece davanın KABULÜNE, çekişmeli … Köyü 1977 sayılı parselin (A) ile gösterilen 36 m2 bölümünün tapu kaydının iptaline ve orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı … Yönetimi ve davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kalan taşınmazın daha sonra arazi kadastrosu yoluyla oluşturulan tapu kaydının iptal ve orman niteliğiyle tesciline ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1942 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 1976 yılında ilk tahditin aplikasyonu ve … … Vakfının tapulu taşınmazları yönünden … Genel Müdürlüğünün itirazı üzerine Yargıtay 2. Hukuk Dairesi Başkanın hakem sıfatıyla verdiği karar ile tahditi iptal edilen yerler hakkında yapılan ormanların kadastrosu çalışmaları 15.09.1976 tarihinde, bu işlemlere karşı yapılan itirazları inceleyen 7 Numaralı Orman Kadastro Komisyonu işlemleri de 09.12.1976 tarihinde ilan edilmiştir. Daha sonra 1988 yılında 36 Numaralı Orman Kadastro Komisyonunca aplikasyon ve sınırlandırması yapılmamış ormanların kadastrosu ile 3302 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması yapılmış ve 15.06.1989 tarihinde ilan edilmiştir.
Dava konusu … Köyü 1977 sayılı parsel 1988 yılında yapılan genel arazi kadastrosunda, … … adına tesbit edilmiş, … Yönetiminin tapuya dayalı olarak açtığı davasının feragat nedeniyle reddine ilişkin Kadastro Mahkemesi kararının kesinleşmesi sonucu … … adına tescil edilmiştir.
-2-
2008/15441 – 19143

İncelenen dosya kapsamına kararın dayandığı gerekçeye ve kesinleşmiş orman kadastrosunun uygulanmasına dayalı araştırma inceleme ve keşif sonucu düzenlenen raporlarla çekişmeli parselin tamamının 1942 yılında yapılıp kesinleşene orman kadastrosu sınırları dışında bırakıldığı, … Bilirkişi … tarafından düzenlenen 28.04.2008 tarihli rapor ve krokide (A) ile gösterilen 36 m2 bölümünün dışında kalan 1261 m2 bölümünün sonraki tarihlerde yapılan orman kadastrosu ve 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulamalarında da durumunun değişmediği, Konyaaltı Belediye encümeninin 16.09.1998 gün ve 464 sayılı kararıyla, 3194 Sayılı Yasanın 18. maddesine göre arsa ve arazi düzenlemesine tabi tutulduğu ve çekişmeli parselin orman sınırları içinde kaldığı belirlenen bölümünün zeminde imar yolu olarak belirlendiği, çekişmeli parselin maliki olması nedeniyle, davalı … 432 m2 bölüm için 20025 ada 2,37 m2 bölüm için 20024 ada 10 ve 187 m2 bölümü 20024 ada 11 sayılı parsellerden pay verildiği, 1977 parselin 605 m2 bölümünün ise imar yolunda kaldığı, 1977 sayılı parselin tapudaki sayfasının dava tarihinden önce kapatıldığı anlaşılmaktadır.
Tapu iptal tescil davalarında davalı sıfatının tapu malikine ait olduğu, dava tarihinden önce … Köyü 1977 sayılı parselin arazi ve arsa düzenlemesinde sayfasının kapatıldığı, bu nedenle …’ın davalı sıfatının bulunmadığı, imar uygulamasında kesinleşen orman sınırları içinde kalan imar yolları ve benzeri yerler için, Orman Yönetimi tarafından düzenlemeyi yapan belediye aleyhine, İdari Yargıda dava açılabileceği gözetilerek davanın bu nedenle reddine karar verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla (A) bölümüne ilişkin davanın kabulüne karar verilmişse de, kararı davalı gerçek kişi değil davacı … Yönetimi temyiz ettiğinden temyiz edenin sıfatına göre onanması gerekmiştir.
SONUÇ: yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı … Yönetimi ve davalı …’ın temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine 31/12/2008 günü oybirliği ile karar verildi.