YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/8936
KARAR NO : 2006/11954
KARAR TARİHİ : 25.09.2006

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı … tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi gereği düşünüldü:
K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 29.12.2004 tarih 10417-14030 sayılı bozma kararında özetle: “Çekişmeli taşınmazın tespitine esas alınan Şubat 1955 tarih 230 nolu tevzi tapusunun krokisi getirtilerek yerine uygulanmalı, tapu kaydı sınırı fundalık okuduğundan orman kadastrosu yapılıp kesinleşinceye kadar tapu kapsamı dışındaki alanlar orman sayılacağından tevzi krokisi 3402 Sayılı Yasanın 20/A maddesine göre uygulanıp, tevzi haritası içinde kalan bölüm hakkında davanın reddine, tevzi haritası dışındaki bölüm hakkında ise, davanın kabulüne karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kısmen kabulüne, Tekkiraz Köyü 101 ada 95 parselin 20.01.2006 tarihli krokide (A1) ve (A2) ile gösterilen toplam 4372,45 m2’lik kısmının orman niteliği ile Hazine adına tesciline, (C1) ile gösterilen 827,82 m2’lik bölümünün kayıt miktar fazlası olması nedeniyle orman niteliği ile Hazine adına tesciline, (B)=10315,71 m2 ve (C2)=335,06 m2’lik kısımların tapu maliki üzerinde bırakılmasına karar verilmiş, hüküm davacı … tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, mahkemece uyulan bozma kararı uyarınca işlem yapılıp, hüküm kurulmuş olduğuna göre davanın kısmen kabulü yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, 3402 Sayılı Yasanın 30/2. maddesi gereğince kadastro hakimi davalı taşınmaz hakkında sicil oluşturmakla görevli olduğundan sicil oluşturulmaması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hükmün 3’ncu bendinde yer alan “kayıt maliki üzerinde bırakılmasına” kelimelerinin kaldıralarak; bunun yerine “tespit gibi davalı adına tapuya tesciline” tümcesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 25.09.2006 günü oybirliği ile karar verildi.