YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/7834
KARAR NO : 2006/8227
KARAR TARİHİ : 12.06.2006

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kesinleşen 2/B uygulama sınırları içinde kalan ve eylemli orman olan taşınmaza ait tapu kaydının iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine ve Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı Hazine, … Köyü 4 parsel sayılı 15.400 m2 yüzölçümündeki taşınmazın yörede 1989 yılında yapılan ve 21/02/1991 tarihinde ilan edilerek kesinleşen 2/B madde uygulaması sınırları içinde kaldığını, ancak; halen eylemli orman durumunda olduğunu ileri sürerek davalı adına olan tapu kaydının iptali ve orman niteliği ile Hazine adına tescilini istemiştir. Orman Yönetimi aynı istemle davaya katılmıştır. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve çekişmeli 4 parselin (A) ile işaretli 10.605 m2 ve (B) ile işaretli 2420 m2’lik bölümlerinin tapusunun iptaline, (A) bölümünün Hazine adına, (B) bölümünün orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen 2/B madde uygulama sınırları içinde kalan ve eylemli orman olan taşınmaza ait tapu kaydının iptal ve tesciline ilişkindir.
Taşınmazın (A) ve (B) ile işaretli bölümleri temyize konu olmadığından kesinleşmiş olup Orman yönetimi ve Hazinenin temyizi mahkemece OTS dışında kaldığı kabul edilen bölüme yöneliktir.
Orman bilirkişi ve … elemanı tarafından ortak olarak hazırlanan raporda (D) ile işaretli yerin orman alanı ile 2/B alanı arasında kaldığı, eylemli orman olduğu ve orman niteliği ile tapulama dışı bırakıldığı açıklandıktan sonra 2375 m2’lik (C) kısmının OTS dışında … alanı olduğu bildirilmiştir. Mahkemece bu rapor doğrultusunda hüküm kurulmuşsa da rapora ekli krokinin yörede ilk kez 1941 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosuna ait kroki ile benzerliği yoktur. Mahkemece orman kadastro sınırlarının aplikasyon ile değiştirilemeyeceği, orman kadastro haritası ile tutanaklarının çelişkili olması durumunda tutanaklardaki tanımlara göre oluşan sınırılara değer verileceği de gözetilerek hem ilk orman tahdidi, hem aplikasyon ve 2/B uygulamasına ait harita ve tutanaklar uygulanmamış, bu çalışmalar ortak krokide gösterilmemiştir.
Bu nedenle; mahkemece, önceki bilirkişiler dışında bu konuda uzman serbest orman mühendisleri arasından seçilecek iki orman mühendisi ve bir harita mühendisinden veya olmadığı takdirde bir tapu … memurundan oluşturulacak iki kişilik bilirkişi kurulu aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte kesinleşmiş tahdit haritası ve tapulama paftası ölçekleri denkleştirilerek sağlıklı bir biçimde zemine uygulanıp, değişik açı ve uzaklıklarda olan en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktasını gösterecek biçimde çekişmeli taşınmazın tahdit hattına göre konumu duraksamaya yer vermeyecek biçimde saptanmalı; bilirkişilere tahdit hattı ile irtibatlı müşterek kroki düzenlettirilmeli ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir. Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Orman Yönetiminin ve Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 12/06/2006 günü oybirliği ile karar verildi.