YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/4493
KARAR NO : 2006/8285
KARAR TARİHİ : 13.06.2006
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı … ve davalılardan … ve … … tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında … Köyü 113 ada 242 parsel sayılı 7248.50 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliği ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalılar adına tesbit edilmiştir. Davacı …, taşınmazın orman olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın kısmen kabulüne ve dava konusu parselin bilirkişiler rapor ve krokilerinde (B) ve (C) harfleriyle gösterilen bölümlerinin orman niteliği ile Hazine adına, (A) ve (D) harfleriyle gösterilen bölümlerinin … … ve arkadaşları adına tapuya tesciline, (B) ve (C) harfleriyle gösterilen bölümlerin içerisindeki meyve ağaçlarının davalılara ait olduğunun belirtilmesine, (A) ve (D) harfleri ile gösterilen bölümlerinde davalıların payları nispetinde intifa … olduğunun tapu siciline ayrıca belirtilmesine karar verilmiş, hüküm davacı … ve davalılardan … ve … … tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tesbitine tirazdır.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bıraklımıştır.
Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir. Davalı taşınmazın bulunduğu … Köyü sınırları içinde bulunan … Devlet Ormanında, 6831 Sayılı Orman Kanununa göre 3402 Sayılı Kadastro Kanunu çalışmalarına esas olmak üzere orman kadastrosu ve aynı kanunun 2/B madde çalışmalarına 07/09/1999 yılında 103 nolu orman kadastro komisyonunca başlanmış, sonuçları 3402 Sayılı Yasa çalışmaları ile birlikte ilan edilmiştir. Karara dayanak alınan serbest Orman Mühendisi Ozan Acun’un raporunda 113 ada 242 nolu parselin, krokide (A) ve (D) ile gösterilen bölümlerinin 6831 Sayılı Orman Kanunun 1. maddesine göre orman sayılmayan, (B) ve (C) ile gösterilen bölümlerin ise aynı kanun gereğince orman sayılan yerlerden olduğu sonuç ve kanaatine varılmış, ancak teknik bulgular ve belgeler değerlendirilirken, bir örneği dosya içerisinde bulunan orman sınırını belirleme haritası taşınmaza uygulanmadığı gibi, taşınmazın önceki niteliği ve hukuki durumu resmi belgelere dayalı olarak araştırılmamıştır. Bilirkişi raporu yeterli ve kanaat verici değildir. Bu nedenlerle;
Mahkemece, eski tarihli memleket haritası (orjinalinden renkli fotokopi), … fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında bu konuda uzman serbest orman mühendisleri arasından seçilecek bir orman yüksek mühendisi ve bir … elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmaz ile birlikte … araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 Sayılı Yasalar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan … kazanma olanağı sağlayan 3402 Sayılı Yasanın 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 Sayılı Yasanın 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; … yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; kesinleşmiş tahdit söz konusu olmadığından, orijinal renkli (renkli fotokopi) memleket haritası, kadastro paftası ve orman kadastro haritası ölçekleri eşitlenip her üç harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu … parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı ve oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir. Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı … ve davalı … ‘ın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacı ile davalı taraflara iadesine 13/06/2006 günü oybirliği ile karar verildi.