YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/6944
KARAR NO : 2006/9730
KARAR TARİHİ : 03.07.2006

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
DAVACILAR : HAZİNE , ……
DAVALILAR : …… MİR. … … VS.- …… MİRASÇILARI …… VS.
DAHİLİ DAVALI : ORMAN YÖNETİMİ

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine vekili ile dahili davalı … tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yörede 2859 Sayılı Yasaya göre yapılan yenileme kadastrosu sırasında … Köyü eski 3762 parsel sayılı 7700 m2 yüzölçümünde iken, … 224 ada 359 parsel 2108.16 m2 olarak, yine; (birleşen 2002/44 sayılı dosyada) eski 4773 parsel 2332 m2 iken, … 224 ada 358 parsel 2107.57 m2 olarak Maliye Hazinesi adına tesbit edilmiştir. Davacı Hazine, 2859 Sayılı Yasaya göre yapılan paftaların yenilenmesi çalışmasında 4773 ve 3762 parsellerin yüzölçümlerinin eksik tesbit edildiğini, uygulamanın hatalı olduğunu, eksikliğin komşu 224 ada 176, 178, 179, 182, 172, 177 parsellerde kaldığı iddiasıyla dava açmıştır. Davacı …… ise, (birleşen 2002/18 sayılı dosyada) 2142 parselin 20900 m2 iken yenileme çalışmasında 224 ada 170 parsel 15125.97 m2 olarak eksik tesbit edildiğini, eksikliğin sınırda bulunan 172 parselde kaldığı iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece 2002/38 Esasta Hazinenin 224 ada 176, 178, 182 parsellere açmış olduğu davanın kabulüne, 224 ada 179 parsel yargılama sırasında Hazine adına hükmen tescil karar verilmesi nedeniyle tapuya tescil edildiği ve mülkiyeti Hazineye geçtiği anlaşıldığından bu parsel hakkında karar verilmesine yer olmadığına, Büleşen 2002/18-7 sayılı dasyada davacı ……’in davasının reddine, Bileşen 2002/44 – 15 sayılı dosyada Hazinenin davasının reddine, 2002/38 Esas dosyada davanın kabul ve ret kararına göre … İli Kemalpaşa İlçesi … Köyünde bulunan teknik bilirkişilerin 12/05/2003 tarihli rapor ve krokisinde … … (A) ile gösterilen 788.31 m2’lik bölümün yenileme paftasına göre 224 ada 182 parselden, … … (C) ile gösterilen 1181.25 m2’lik bölümün 224 ada 178 parselden … … (D) ile gösterilen 1151.13 m2’lik bölümün 224 ada 176 parselden ifraz edilerek davacı Hazineye ait, 224 ada 359 (3762) parsele katılarak tapuya tesciline, davalı 224 ada 179 parsel yargılama aşamasında Hazineye tescil edildiğinden, 224 ada 179 parselin yenileme paftasında olduğu gibi tapuya tesbit ve tesciline, birleşen 2002/18 Esas sayılı dosyada verilen red kararına göre davacı ve davalılara ait 224 ada 170 ve 172 parsellerin yenileme tutanaklarında olduğu gibi tapuya tesbit ve tesciline, birleşen 2002/44 Esas Sayılı dosyasında verilen red kararına göre 224 ada 176, 172 ve 177 parsellerin yenileme paftasında olduğu gibi (224 ada 176 parsel yönünden 4 nolu bölümde gösterilen ifraz durumu dikkate alınarak) tapuya tesbit ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine vekili ile dahili davalı … tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 2859 Sayılı Yasaya göre yapılan paftaların yenilenmesine ilişkin kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 3116 Sayılı Yasaya göre 1949 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 3302 Sayılı Yasaya göre 10.04.1990 tarihinde ilanı yapılıp dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2/B uygulaması vardır.
1) H.Y.U.Y.’na göre hükme temyiz etme yetkisi davanın taraflarına aittir. Mahkemece ara kararı ile davaya dahil edilmesi Orman Yönetimine taraf sıfatı kazandırmayacağı gibi, davaya usulüne uygun 3402 Sayılı Yasanın 26/D maddesi hükmüne göre müdahil davacı sıfatıyla harçlı bir katılımı da bulunmadığına, kaldı ki; Orman Yönetiminin çekişmeli taşınmazların kesinleşen orman tahdidi içerisinde kaldığı iddiası ile her zaman dava açabileceğine, bu davanın yönetim aleyhine kesin hüküm de oluşturmayacağına göre Yönetimin temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istek halinde Orman Yönetimine iadesine,
2) İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve hükme esas alınan bilirkişi raporunun 2859 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olduğu ve mahkemece de bu rapor esas alınarak göre hüküm kurulduğu anlaşılmasına göre, Hazinenin yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına, 03/07/2006 gününde oybirliği ile karar verildi.