YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/8152
KARAR NO : 2006/9269
KARAR TARİHİ : 02.10.2006

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Davacılar murisinin iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün taraf vekili tarafından temyiz edilmesi ve davacılar vekilince de duruşmatalep edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan ve temyiz konusu hükme ilişkin dava, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hallerden hiçbirine uymadığından Yargıtay incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere özellikle kararda birleştirilen dosyadaki davacı isimlerinin yazılmaması maddi hataya dayalı olup mahkemece her zaman düzeltilmesinin mümkün olmamasına göre davalıların tüm davacıların sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Dava davacıların yakınlarının iş kazası sonucunda ölümü nedeniyle uğradıkları maddi ve manevi zararın giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Olayın oluş şekline, müterafik kusur oranlarına, davacının duyduğu elem ve ızdırabın derecesine, tarafların sosyal ve ekonomik durumuna 26.6.1966 gün 1966/7-7 sayılı İçtihadı Birleştirme kararının içeriğine ve öngördüğü koşulların somut olayda gerçekleşme biçimine ve hak ve nesafet kurallarına göre davacılardan ana ve baba için 40.000.-er YTL manevi tazminat yerine 30.000.-er YTL manevi tazminata hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ.Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü hüküm fıkrasında 2.bentte yer alan hükmolunan manevi tazminata ilişkin “davacılar … ve … için ayrı ayrı 30.000- YTL.”sözcükleri silinerek yerine “davacılar … ve … için ayrı ayrı 40.000- YTL.” Sözcüklerinin yazılmasına, hüküm fıkrasının harç ile ilgili 3. bendi tamamen silinerek yerine “Alınması gereken 5.616-YTL harçtan davacıların peşin ödediği 2.700-YTL harcın mahsubu ile bakiye 2.916 YTL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazine’ye irat kaydına , maddi tazminat davası reddedildiğinden peşin ödenen nisbi harçlardan 12,20YTL harcın red harcı olarak mahsubuna, davacıların peşin ödediği nisbi harçtan 2.699-YTL sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacılara verilmesine” sözcüklerinin yazılmasına, hüküm fıkrasının 4.bendinde yer alan davacılar Reyhan ve Mehmet için takdir edilen avukatlık ücretine ilişkin “ 3.480-YTL.” Rakam ve sözcüklerinin silinerek yerine, “3.680-YTL” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına,
hüküm fıkrasının 5. bendinde yer alan davacılar Reyhan ve Mehmet için davalı yararına takdir edilen avukatlık ücretlerine ilişkin “3.480-YTL” rakam ve sözcüklerinin silinerek yerine “3.680-YTL” rakamının yazılmasına, Davalılara yükletilen yargılama giderine ilişkin “175 YTL” rakamı silinerek yerine “185-YTL” rakamının yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden davalılara yükletilmesine 02.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.