YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/683
KARAR NO : 2006/3810
KARAR TARİHİ : 21.03.2006

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 07.03.2005 tarih 12320-2220 sayılı bozma kararında özetle: “Çekişmeli … Köyü 171 ada 66, 173 ada 7, 176 ada 92 parsel sayılı taşınmazlar hakkındaki davanın kısmen kabulüne karar verilmişse de, dairede aynı gün temyiz incelemesi yapılan aynı adada ve komşu adalarda bulunan taşınmazlara ait aynı nitelikteki dosyalarda aynı uzman bilirkişi darafından hazırlanan raporların taşınmazın orman olup olmadığını belirlemede yetersiz bulunarak kararların bozulduğu, bu nedenle farklı bir bilirkişi ile yeniden keşif yapılması” gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kısmen kabulüne, 171 ada 66 ve 176 ada 92 parsellerin orman niteliği ile Hazine adına, 173 ada 7 parselin 27/05/2005 tarihli krokide A=(3064 m2), C=(977 m2), D=(1638 m2) ve E=(1751 m2) bölümlerinin orman niteliği ile Hazine adına, B=(11526 m2) bölümünün davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı tarafından 7 parselin B bölümüne yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 21.03.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.