YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/9366
KARAR NO : 2006/12580
KARAR TARİHİ : 02.10.2006

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine ve davalı … tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında … Köyü 109 ada 11, 15, 21, 26, 28 ve 35 parsel sayılı sırasıyla 5306.14 m2, 2077.05 m2, 2482.57 m2, 1551.06 m2, 1241.50 m2 ve 8316.99 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı adına tesbit edilmiştir. Davacı Hazine, taşınmazların devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yerlerden olduğu iddası ile dava açmış, Orman Yönetimi taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla davaya müdahil olmuştur. Mahkemece, Hazinenin davasının reddine, müdahil Orman Yönetiminin davasının kısmen kabulüne, 109 ada 11, 15, 21, 26 ve 28 nolu parseller ile 109 ada 35 nolu parselin (A) ile gösterilen 4889.81 m2’lik kısmının orman vasfı ile Hazine adına, 109 ada 35 nolu parselin (B) ile gösterilen 3452.20 m2’lik kısmının tesbit gibi davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından 109 ada 35 parsele yönelik, davalı … tarafından da tüm parsellere yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli 109 ada 11, 15, 21, 26 ve 28 parsel sayılı taşınmazların, uzman orman bilirkişi tarafından resmi belgelere dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada orman sayılan,109 ada 35 sayılı parselin kısmen orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığından ve adına tescil kararı verilen davalı … yararına 3402 Sayılı Yasanın 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlendiğinden, 109 ada 35 sayılı parselin ve A ve B bölümleri toplamı ile taşınmazın tespit miktarı arasında 25.02 m2 lik fark olmasına rağmen tescil işlemi ve ifraz fenni bilirkişi … …’in 20.02.2006 havale tarihli raporuna göre yapılacağından yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden gerçek kişiye yükletilmesine, Harçlar yasasının değişik 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 02/10/2006 gününde oybirliği ile karar verildi.