YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/7358
KARAR NO : 2006/10312
KARAR TARİHİ : 10.07.2006

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki 6 aylık süre içinde açılan orman sınırlamasına itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar Hazine ve Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi gereği düşünüldü:
K A R A R
Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 30.09.2003 tarih 2003/5387-6146 sayılı bozma kararında özetle: “Mahkemece yeniden yapılacak keşifte, 1946 tahdidine ilişkin tutanaklar yerine uygulanarak 857 ve 858 orman sınır noktalarının yerleri tam olarak belirlenmesi, tapulama mahkemesi dosyasındaki kroki ile aplikasyon tutanağı da zemine uygulanarak ilk tahdit ile arasında fark olup olmadığı saptanması, tapulama mahkemesi kararının kesin hüküm oluşturup oluşturmayacağı da düşünülerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kısmen kabulüne, Aşağınarlı Köyü 364 parselin krokide (A)= 2557,95 m2’lik bölümünün tarla niteliği ile tespit gibi davalılar adlarına, (B)= 5642,05 m2’lik bölümünün orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 6 aylık süre içinde açılan orman sınırlamasına itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce 1946 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 19.06.2001-19.12.2001 tarihinde ilan edilip dava tarihinde kesinleşmeyen sınırlaması yapılmamış ormanların kadastrosu, aplikasyon ve 2/B uygulaması vardır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak davanın kısmen kabulü yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, zaten davacı adına tapuda kayıtlı bulunan davalı taşınmazın (A) harfli bölümünün tekrar tesciline karar verilmesi doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hükmün 2. fıkrasında yer alan “(A) ile gösterilen 2557,95 m2’lik kısmın tarla niteliğinde davacı adına tespit ve tesciline” cümlesi kaldırılarak, bunun yerine “(A) ile gösterilen 2557,95 m2’lik kısmın davacı üzerinde bırakılmasına” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 10/07/2006 gününde oybirliği ile karar verildi.