YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/14716
KARAR NO : 2007/16895
KARAR TARİHİ : 25.12.2007
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tescil davasından dolayı Yerel Mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 20.03.2007 gün ve 2007/1382-3540 sayılı ilamıyla düzeltilerek onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davalı … vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği …..,Köyü …mevkiinde bulunan taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararına oluştuğunu iddia ederek T.M.Y.’nın 713. maddesi hükmüne göre adına tescilini istemiştir.
Mahkemece, 20.11.2001 tarihli … bilirkişi krokisinde yeşil … (B) ile gösterilen 439,12 m2 yüzölçümündeki taşınmaz hakkındaki davanın kabulü ile yer altında bulunan madenlerin Devlete ait olduğu beyanlar hanesinde gösterilerek … oğlu … adına tesciline karar verilmiş, hüküm Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 01/03/2004 gün ve 2004/1320-1270 sayılı kararı ile, (Devrek Sulh Ceza Mahkemesinin 26.11.1996 gün ve 1996/412-509 sayılı dosyasında çekişmeli taşınmazla ilgili olarak davacı … hakkında 6831 Sayılı Yasanın 93/1. maddesi uyarınca mahkumiyet kararı verildiği ve hükmün infaz edildiği,yine aynı yerin batı komşusu bitişik taşınmazda da Devrek Sulh Ceza Mahkemesinin 31.12.1996 gün ve 1996/414-561 sayılı dosyasında … Canbaş hakkında 6831 Sayılı Yasanın 93/1. maddesi uyarınca mahkumiyet kararı verildiği, 14.11.2001 günlü keşifte dinlenen … Bilirkişi … … İmdat 20.11.2001 tarihli raporunda Sulh Ceza Mahkemesinde mahkumiyete konu olan yerin, çekişmeli yerle aynı yer olduğunu söylediği ve bunu krokisinde yansıttığı, bu durumda; H.Y.U.Y.’nın 237. maddesi bağlamında çekişmeli taşınmaza ilişkin mahkumiyete dayalı kesin hüküm bulunduğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gereğine) değinilmiştir.
Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra, mahkemece çekişmeli taşınmazın 350 parsel numaralı taşınmaz içinde kaldığı belirlenerek davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, Dairece düzeltilerek onanmıştır. Bu kez, davalı … vekili kararın düzeltilmesini istemektedir.
Dosya kapsamına ve mahkemece yapılan keşif ve uygulama sonunda … bilirkişisinin 28/10/2005 tarihli raporunda çekişmeli taşınmazın tamamının dava dışı 350 parsel numaralı kadastro parseli içinde kaldığının belirlendiğine, 350 parsel sayılı taşınmazın davalılar adına tapuda kayıtlı olmayıp, kadastro sırasında tarla niteliği ve 192 sayılı vergi kaydı nedeniyle ölü … mirasçıları adına tespit edildiği ve itirazsız kesinleştiğine, Orman Yönetimi veya Hazinenin eldeki davada davacı sıfatının olmadığı gibi davaya katılımının da bulunmadığına, 350 parsel sayılı taşınmaz hakkında Orman Yönetimi veya Hazinenin orman olduğu iddiasıyla her zaman dava açabileceğine, ileride açılacak böyle bir davada eldeki davada verilen kararın Orman Yönetimi veya Hazine aleyhine kesin hüküm oluşturmayacağına göre, yerel mahkemece davanın husumet yönünden reddine karar verilmesinde ve Dairece hükmün düzeltilerek onanmasında isabetsizlik bulunmadığından Orman Yönetiminin karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ve H.Y.U.Y.nın 440. maddesinde yer alan sebeplerden hiçbirine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı yasanın 442. maddesi uyarınca takdiren 160.00.- YTL. para cezası ile Harçlar Yasası uyarınca 27.00.- YTL. red harcının düzeltme isteyenden alınmasına 25/12/2007 gününde oybirliği ile karar verildi.