YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/8183
KARAR NO : 2023/1345
KARAR TARİHİ : 27.03.2023
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇLAR : Kasten öldürme ve bu suça yardım
HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi kararı
İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
Sanık müdaflerinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. İstanbul 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.09.2021 tarihli ve 2020/72 Esas, 2021/397 Karar sayılı kararı ile,
a. Sanık … hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 25 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna,
b. Sanıklar … ve … hakkında kasten öldürmeye yardım suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesi ikinci fıkrası (e) bendi uyarınca ayrı ayrı beraatlerine karar verilmiştir.
2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 09.02.2022 tarihli ve 2021/1797 Esas, 2022/68 Karar sayılı kararı ile,
Sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık … müdafilerinin, katılan vekilinin ve katılan kurum vekilinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. Sanık … müdafilerinin temyiz sebepleri, suçun sabit olmadığına, öldürme kastının bulunmadığına, eylemin neticesi sebebiyle ağırlaşmış kasten yaralama suçunu oluşturduğuna, eylemin olası kastla ve taksirle işlendiğinden bahisle vasfa, sanık hakkında koşulları oluştuğu halde haksız tahrik hükümlerinin uygulanmadığına,
2. Katılan kurum vekilinin temyiz sebepleri; sanıklar … ve … hakkında beraat kararı verilmesinin hukuka aykırılık teşkil ettiğine, suç tasarlanarak işlendiğinden suç vasfının hatalı belirlendiğine, koşulları oluşmadığı halde takdiri indirim nedenlerinin uygulandığına,
3. Katılan … vekilinin temyiz sebepleri, eksik araştırmaya, sanıklar … ve … hakkında beraat kararı verilmesinin hukuka aykırılık teşkil ettiğine, koşulları oluşmadığı halde takdiri indirim nedenlerinin uygulandığına,
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Sanık …’ın evli olmasına karşın maktul … ile gönül ilişkisi yaşadığı, sanıklar … ve …’in de sanık … ile maktulün ortak arkadaşı oldukları, maktul ile …’ın kendilerini site yönetimine evli olarak tanıtıp birlikte oturmak amacıyla Arnavutköy ilçesinde ev kiraladıkları, olay günü maktulün sanıklar … ve … ile beraber kiraladıkları evin temizliğini yaptıkları sırada maktul ile sanık … arasında, …’ın resmi nikahlı eşi ile köye gitmesi gerektiğini söylemesi yüzünden tartışma yaşandığı, teknik bir sorun nedeniyle elektrik aboneliği de yaptırılamayan ikametten sanıklar … ve …’nın ayrılarak geldikleri araca bindikleri ancak maktulün kendileriyle gelmek istememesi üzerine öfkelenen …’ın aracın motor kaputunu açarak içinden aldığı sanıklardan …’in erkek arkadaşına ait tabanca ile zemin katta bulunan eve dönerek pencereden içeri girmek suretiyle maktule ateş ettiği, silah
sesinin duyulmasından sonra ikametin önünde bulunan diğer sanık …’nın da eve girip kısa süre sonra pencereden çıktığı, sanıkların olay yerinden geldikleri araçla kaçtıkları, maktulün elmacık kemiği altından tabancadan çıkıp seken tek mermi ile yaralanarak ateşli silah mermi çekirdeği yaralanmasına bağlı kafatası kırıkları ile birlikte beyin doku harabiyeti ve gelişen komplikasyonlar sonucu hayatını kaybettiği belirlenmiştir.
Sanık …’nın …’ın eylemine katılımının bulunmadığı; sanık …’in ise suçta kullanılan silahı …’a verdiğine ilişkin delil olmadığı anlaşıldığından bu sanıklar hakkında maktule yönelik kasten öldürmeye yardım suçundan beraat kararları verildiği tespit edilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
1. Sanık … müdafilerinin, temyiz istemleri yönünden
A. Sübuta yönelik;
Oluşa ve dosya kapsamına göre maktulün ölümüyle sonuçlanan olayda eylemi gerçekleştiren failin sanık … olduğu ve esasen bu hususta ihtilaf da bulunmadığı anlaşıldığından mahkumiyetine karar verilen hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
B. Suç vasfına yönelik;
Sanığın olay günü tartıştığı ve bu nedenle kendisinin bulunduğu araca gelmeyen maktule öfkelenerek aracın ön kaput kısmında sakladığı diğer sanık …’in erkek arkadaşına ait tabancayı da yanına alıp zemin kattaki ikametin penceresinden maktulün bulunduğu yere girdiği ve tabancayı bir kez ateşlediği, sanık aşamalarda özü değişmeyen savunmalarında silahın istemsiz şekilde yere düşme neticesinde ateşlendiğini savunmuş ise de; Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinin raporuna göre tabancada mekanik bir arızanın bulunmadığı, atışa hazır iken çekme, çekiştirme, sert zemine düşme gibi sebeplerden ötürü patlamayacağının belirlendiği, 1. Adli Tıp İhtisas Kurulunun raporuna göre ise maktule isabet eden mermi çekirdeğinin yerden sekerek vücuda isabet ettiğinin tespit edilmesi karşısında yaralama kastıyla hareket ettiğine dair savunması bulunmayan sanığın, doğrudan hedef almasa da atış yönünde bulunan maktulün isabet alıp yaralanabileceğini ya da ölebileceğini öngörmesine rağmen sonucu kabullenerek dar alanda ve etkin mesafede atış yapmak suretiyle gerçekleştirdiği eylemin olası kastla öldürme suçunu oluşturacağı, gözetilmeden suçun nitelendirilmesinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde kasten öldürme suçundan hüküm kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur.
C. Haksız tahrike yönelik;
Tüm dosyadan elde edilen somut delillere göre maktulün sanığa yönelik haksız tahrik teşkil edecek herhangi bir söz veya davranışının bulunmadığı anlaşıldığından hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2. Katılan … vekili ve katılan kurum vekilinin temyiz istemleri yönünden;
A. Sanıklar … ve … hakkında beraat kararı verilmesinin hukuka aykırılık teşkil ettiğine, suç tasarlanarak işlendiğinden suç vasfının hatalı belirlendiğine yönelik;
Sanık …’in erkek arkadaşına ait suçta kullanılan silahı diğer sanık …’a verdiğine, sanık …’nın ise … ile fikir ve eylem birliği içinde hareket ettiğine ilişkin mahkumiyete yeter delil bulunmadığı, olay tarihinde … ile maktulün yaşadığı tartışmanın ardından sanık …’ın maktulü araca dönmeye ikna etmeye çalıştığının …’nın beyanlarından anlaşılması karşısında sanığın öldürme kararını ne zaman aldığının ve belli bir hazırlıkla eylemlerini gerçekleştirdiğinin kesin olarak saptanamadığı, oluşan şüpheli durumun sanık aleyhine yorumlanamayacağı bu itibarla tasarlamanın koşullarının bulunmadığı, toplanan delillere göre hüküm vermek açısından yeterli ölçüde aydınlanan dosya kapsamında eksik inceleme bulunmadığı ve Mahkemenin takdir ve uygulamasında isabetsizlik görülmediğinden anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
B. Takdiri indirim nedenlerine yönelik;
Sanığın sabıkalı kişiliği, dosyaya yansıyan olumsuz sosyal ilişkileri, fiilden sonraki tutum ve davranışları ile suç işleme eğilimlerine karşılık hakkında şartları oluşmadığı halde takdirî indirim hükmünün tatbik edilmesi suretiyle eksik cezaya hükmolunması hukuka aykırı bulunmuştur.
V. KARAR
A. Sanıklar … ve … hakkında kurulan hükümler yönünden,
Gerekçe bölümünde (2-A) bendinde açıklanan nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 09.02.2022 tarihli ve 2021/1797 Esas, 2022/68 Karar sayılı kararında katılan … vekili ve katılan kurum vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,
B. Sanık … hakkında kurulan hüküm yönünden,
Gerekçe bölümünde (1-B) ve (2-B) bentlerinde açıklanan suçun olası kastla öldürme niteliğinde olduğu ve takdiri indirim koşullarının bulunmadığı nedenleriyle katılan … vekili, katılan … vekili ve sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 09.02.2022 tarihli ve 2021/1797 Esas, 2022/68 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Hükmolunan ceza miktarları ve tutuklulukta geçirilen süreler dikkate alınarak sanık … müdafiinin tahliye taleplerinin REDDİNE,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca İstanbul 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
27.03.2023 tarihinde karar verildi.