YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/8630
KARAR NO : 2007/10183
KARAR TARİHİ : 26.06.2007

Mahkemesi :Asliye Hukuk ( İş) Mahkemesi

Davacı, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davacı ile davalılardan TMSF vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R

1- HUMK’nun 427. maddesindeki parasal sınırları değiştiren 5219 sayılı yasanın 2/c maddesi ile 21.7.2004 tarihinden itibaren verilecek kararlarda “ 40.000.000 TL” olan kesinlik sınırı “ 1.000.000.000 TL’ye (1.000,00-YTL) çıkarılmıştır. Diğer bir deyişle 21.7.2004 tarihinden itibaren verilen kararların temyiz edilebilmesi için hüküm altına alınan miktarın “ 1.000.000.000 TL(1.000,00-YTL) ‘yi geçmesi gerekir.
HUMK’na 5236 sayılı yasanın 19.maddesi ile eklenen Ek-4.maddeye göre ise ”Görev, kesin hüküm, istinaf, temyiz, Yargıtay’da duruşma, senetle ispata ve sulh mahkemelerindeki taksim davalarında muhakeme usulünün belirlenmesine ilişkin maddelerdeki parasal sınırlar; her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların; o yıl için 213 sayılı Vergi Usul Kanununun mükerrer 298 inci maddesi hükümleri uyarınca Maliye Bakanlığınca her yıl tespit ve ilân edilen yeniden değerleme oranında artırılması suretiyle uygulanır. Bu şekilde belirlenen sınırların on milyon lirayı (10,00-YTL) aşmayan kısımları dikkate alınmaz.”
18.11.2005 gün ve 25997 sayılı Resmi Gazetede ilan edilen Maliye Bakanlığı Vergi Usul Kanunu Genel Tebliğinde, 2006 yılı için belirlenen yeniden değerlendirme oranı % 9,8 olarak öngörülmüştür. Buna göre, 2006 yılında mahkemelerce verilecek kararların temyiz edilebilmesi için, temyize konu dava değerinin 1.090.00. YTL.’sini geçmesi gerekir.
İnceleme konusu karar,bu tarihten sonra verilmiş ve hüküm altına alınan 1000,00YTL tazminat miktarına göre temyiz eden davalı … Mevduatı Sigorta Fonu bakımından hüküm kesin nitelik taşıdığından 1.6.1990 gün ve 1989/3 E. 1990/4 K. Sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı da göz önünde tutularak davalı … Mevduatı Sigorta Fonu’nun temyiz dilekçesinin kararın kesinlik sınırları içinde kalması nedeniyle reddine,
2-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere temyizin kapsamına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,
3-Dava 12.10.1998 tarihinde meydana gelen zararlandırıcı sigorta olayı sonucu ölen sigortalının “hak sahiplerinin” maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece bir kısım davalılara yönelik davanın ve maddi tazminata yönelik davanın vazgeçme nedeniyle reddine, , manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmişse de manevi tazminatın takdirinde yanılgıya düşüldüğü, manevi tazminatın az takdir edildiği anlaşılmaktadır.
Olayın oluş şekline, müterafik kusur oranlarına, davacının duyduğu elem ve ızdırabın derecesine, tarafların sosyal ve ekonomik durumuna, 22.06.1966 gün 1966/7-7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın içeriğine ve öngördüğü koşulların somut olayda gerçekleşme biçimine ve hak ve nesafet kurallarına göre davacı yararına 4.000,00-YTL manevi tazminat yerine 1.000-YTL manevi tazminata hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının tümüyle silinerek yerine;
“1-Davalılar … ile … hakkındaki davanın vazgeçme nedeniyle reddine
2-Davacının maddi tazminat talebinin vazgeçme nedeniyle reddine
3-Takdiren 4.000,00-YTL manevi tazminatın olay tarihi olan 12.10.1998 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı … Mevduatı Sigorta Fonundan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine,
4-Davalı … Mevduatı Sigorta Fonu harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
5-Davacı tarafından başvurma ve peşin harç olmak üzere yatırılan toplam 75,23-YTL harcın talebi halinde davacıya iadesine,
6-Red edilen ve kabul edilen miktarlar nazara alınarak, davacı tarafça yapılan yargılama giderinden takdiren 175,00-YTL’nin davalı … Mevduatı Sigorta Fonundan alınarak davacıya verilmesine, davalı … Mevduatı Sigorta Fonu tarafından yapılan yargılama giderinden takdiren 10,00-YTL’nin davacıdan alınarak davalı … Mevduatı Sigorta Fonuna verilmesine, bakiye kısmın taraflar üzerinde bırakılmasına,
7-Hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre, avukat ile temsil edilen davacı yararına hüküm altına manevi tazminat miktarı üzerinden 480,00-YTL avukatlık ücretinin davalı … Mevduatı Sigorta Fonundan alınarak davacıya verilmesine,
8- Hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre, avukat ile temsil edilen davalı … Mevduatı Sigorta Fonu yararına reddedilen manevi tazminat miktarı üzerinden 400,00-YTL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı … Mevduatı Sigorta Fonuna verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 26.06.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.