YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/7699
KARAR NO : 2023/1191
KARAR TARİHİ : 21.03.2023
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇLAR : Kasten yaralama neticesinde ölüme neden olma, kasten yaralama
HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı
Sanık …’nin eylemi ile ilgili olarak, … Bölge Adliye Mahkemesi’nce verilmiş bir hüküm bulunmadığı, bu eylemle ilgili ilk derece mahkemesi hükmünün istinaf dışı olduğu, dolayısıyla temyiz kapsamı dışında bulunduğu yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
A. … 14. Ağır Ceza Mahkemesinin 03.12.2021 tarihli ve 2020/275 Esas, 2021/394 Karar sayılı kararıyla;
1. Sanık … hakkında kasten yaralama neticesinde ölüme neden olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 87 nci maddesinin dördüncü fıkrasının birinci cümlesi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi uyarınca 9 yıl 7 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına
2. Sanık … hakkında kasten yaralama neticesinde ölüme neden olma suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine,
3. Sanık … hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 2.000TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına,
Karar verilmiştir.
B. … Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 28.04.2022 tarihli ve 2022/1375 Esas, 2022/1178 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik Cumhuriyet savcısı (aleyhe), katılanlar vekili, sanık … vekilinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılanlar vekilinin temyiz istemi, suçun tasarlanarak işlendiğine, sanık …’in iştirak halinde öldürme suçuna katıldığına ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Olaydan bir kaç gün öncesinde sanıkları bulundukları yerde alkol almamaları için uyarması nedeniyle maktul ile sanıklar arasında tartışma yaşandığı, olay günü saat 15.30 sıralarında ….,Mahalle ….,Sokak üzerinde bulunduğu esnada sanıklar …, … ve ….,’in maktulün yanına geldikleri ve birlikte darp etmeye başladıkları, maktulün kafası üzerine düştüğü, sanıkların maktulün kafasına ve yüzüne vurmaya devam ettikleri, akabinde sanıkların 16…. plaka sayılı araçla olay yerinden ayrıldıkları, maktulün de düştüğü yerden kalkarak yürümeye başladığı, daha sonra tanık …’ın olay günü saat 17.00 sıralarında parkta karşılaştığı, maktulün yüzünde kan ve çizikler olduğunu görmesi üzerine maktulün oğlu katılan …’i arayarak durumu anlattığı, katılanın maktulü aramak için ….,’de bulunduğu esnada maktulün sanıklar tarafından darp edildiğini, sanıkların olay yerinden araçla ayrıldıklarını ve bu aracın plakasını öğrenmesinin ardından tanık … ile karşılaştığı, beraberce maktulü aramaya devam ettikleri ve kısa süre sonra da maktulü buldukları, katılan ile maktulün konuştukları esnada sanıkların aracını gördükleri ve aracın arkasından koşmaya başladıkları fakat aracı yakalayamadıkları, daha sonra sanık …’in kullanımında olan ve yolcu koltuğunda sanık …’in olduğu aracın dönüş yaparak maktulün olduğu yöne doğru hareket ettiği, sanıklar … ve
…’in araçtan inerek maktulün üzerine doğru yürüdükleri, bu esnada katılan …’in babasının üzerine giden sanık …’i tuttuğu, daha sonra sanık …’in maktule kafa attığı ve sanığın aldığı darbe sonucu yere düşerek kafasını yere vurduğu, maktulün kafasından ve ağzından kan geldiği, hastaneye kaldırıldığı ancak 18.03.2020 tarihinde tedavi gördüğü hastanede öldüğü anlaşılmıştır.
2. Sanık … üzerine atılı suçlamayı tevil yoluyla ikrar etmiştir. Sanık …’in beyanları, tanık … ve katılan …’in olayın gelişimi ile uyumlu beyanları dava dosyasında bulunmaktadır.
3. … Adlî Tıp Kurumu Morg İhtisas Dairesinin 16.06.2020 tarihli otopsi raporu, İstanbul Adlî Tıp Kurumunun 1. Adlî Tıp İhtisas Kurulunun 22.07.2020 tarihli mütalaası dava dosyasında bulunmaktadır.
4. İstanbul Adlî Tıp Kurumunun 1. Adlî Tıp İhtisas Kurulunun 13.01.2021 tarihli mütalaasında; “Maktulün ölümünün künt kafa travmasına bağlı kafatası kırığı ile birlikte beyin kanaması, beyin doku harabiyeti ve gelişen komplikasyonlar sonucu meydana gelmiş olduğu ve ölümüne neden olan yaralanmanın ‘iddia edilen ikinci olay’ sonucu meydana geldiğinin kabulü gerektiği kanaatine varıldığı,” şeklinde görüş açıklandığı görülmüştür.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
Katılanlar vekilinin suçun tasarlanarak işlendiğine, sanık …’in iştirak halinde öldürme suçuna katıldığına yönelen temyiz sebepleri yönünden;
İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, sanıklar ….,, … ve …’in maktulü darp ettikleri ilk olay ile sanık …’in maktule kafa atarak ölümüne sebep olduğu ikinci olay arasında illiyet bağının kesildiği, bu nedenle ölüm sonucunu doğuran ancak yaralama kastıyla işlenen eylemin sanık … tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, suçun belli bir plan dahilinde önceden karar verilerek ısrar ve sübutla işlendiğine ve tasarlama olduğuna dair delil bulunmadığı anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle … Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 28.04.2022 tarihli ve 2022/1375 Esas, 2022/1178 Karar sayılı kararında katılanlar vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca … 14. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise … Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
21.03.2023 tarihinde karar verildi.