YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/7568
KARAR NO : 2006/10356
KARAR TARİHİ : 10.07.2006

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kesinleşmiş orman tahdidine dayalı olarak açılan tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı … Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı … Yönetimi… Beldesinde bulunan 2369 parsel sayılı taşınmazın 1973 yılında kesinleşen genel arazi kadastrosu sırasında mera vasfı ile sınırlandırıldığını taşınmazın kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde orman alanı olduğunu taşınmazın orman sınırları içinde kalan kısmına yönelik olarak mera olarak yapılan sınırlandırmanın iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tescilini talep etmiştir. Çekişmeli 2369 parsel sayılı taşınmaz genel arazi kadastrosu sırasında 648900 m2 yüzölçümü ile mera olarak sınırlandırılmıştır. Mahkemece davanın kabulü ile kroki de (A) ile gösterilen 102130.90 m2 yüzölçümündeki kısmın mera olan tahdidinin iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmiş, yargılama giderleri ve vekalet üçreti yönünden hüküm kurulmamıştır. Hüküm davacı … Yönetimi tarafından yargılama gideri ve vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dava kesinleşmiş orman tahdidine dayalı olarak açılan tescil davası niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede ilk orman tahdidi 1947 yılında 3116 Sayılı Yasaya göre yapılmış ve kesinleşmiştir. Daha sonra 1997 yılında yapılıp kesinleşen aplikasyon ve 2/B madde uygulaması vardır..
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişi raporuna göre, mahkemece davanın kabulü yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; davacı … Yönetiminin davasının kabulüne karar verildiği halde mahkeme masraflarının ve vekalet ücretine yönelik olarak hüküm kurulmamış olması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hüküm fıkrasına “Hazine harçtan muaf olduğundan davalı hazineden harç alınmasına yer olmadığına,bakiye harçın davalı belediyeden tahsiline; davacı … Yönetimi tarafından yapılan yargılama giderinin davalı … belediyeden müteselsilen ve müştereken tahsiline; davacı … Yönetimi lehine taktir olunan 350.00.-YTL. vekalet ücretinin davalılardan müştereken tahsili ile davacı … Yönetimine verilmesine “cümlelerinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 10/07/2006 günü oybirliği ile karar verildi.