YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/3006
KARAR NO : 2006/4477
KARAR TARİHİ : 03.04.2006

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat ilişkin davada Ankara 7. Tüketici ve 7. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 29.07.2003 tarihinde açılan ve arsa sahibinden alınan konuttaki eksiklik ve projeye aykırılıktan kaynaklanan tazminat davasıdır.
4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Yasanın 3/d maddesinde hizmet: Bir ücret veya menfaat karşılığında yapılan mal sağlama dışındaki her türlü faaliyet olarak, 3/e maddesinde; tüketici: Bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan … ya da tüzel kişi olarak tanımlanmıştır.
Borçlar Yasasının 355. maddesinde ise, istisna akdi (… sözleşmesi) düzenlenmiş ve bir tarafın iş sahibi, bir tarafın ise, yüklenici konumunda olan ve bedeli karşılığında bir şeyin imalinin yapılması hususunun … sözleşmesi olarak açıklandığı yeralmıştır.
Hizmet sözleşmesi ve … sözleşmesi birbirine çok yakın kavramlar olup; hizmette, ücret-bağımlılık ve devamlılık, … de ise, bir şeyin ücret karşılığı imali söz konusudur.
Somut olayda, hizmetten ziyade … sözleşmesinin mevcut olduğu ve … sözleşmesinin de Genel Hükümler ve Borçlar Yasasının 355. maddesinde düzenlendiği, uyuşmazlığın 4077 Sayılı Yasanın 3/d maddesi kapsamında hizmet olarak değerlendirilemeyeceği gibi, aynı yasanın 3/c maddesinde belirtilen yükleniciden alınan konut olarak da değerlendirilemeyeceği anlaşılmakla, görevli mahkeme 7. asliye ticaret mahkemesi değil genel mahkemelerdir.
SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 03.04.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.