YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/7565
KARAR NO : 2006/10538
KARAR TARİHİ : 13.07.2006
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Hazine ve davalılar … Kahraman ve arkadaşları tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı Hazine 24.09.2001 tarihli dilekçesiyle, … ilçesi… köyü 494 parsel sayılı taşınmazın kesinleşmiş orman kadastro sınırları içindeyken yine kesinleşmiş 2/B madde uygulamasıyla Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı gibi, 1. derece arkeolojik ve doğal sit alanı olduğu iddiasıyla tapu kaydının iptali ile Hazine adına tapuya tescilini istemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, çekişmeli parselin Fenelemanı Bilirkişi … …tarafından düzenlenen 02.11.2002 tarihli krokide (B) ile gösterilen 7075,85 m2 yüzölçümündeki bölümünün tapu kaydının iptali ile Hazine adına tarla niteliğiyle tescilini, bu bölümün 6831 Sayılı Yasanın 2/B maddesi gereğince Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığının beyanlara yazılmasına, (A) bölümüne ilişkin davanın reddiyle bu bölümün tapudaki pay oranları korunarak tapu sahipleri olan davalılar adlarına tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine ile bir kısım davalı gerçek kişiler tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali ve tescile ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1942 yılında 3116 Sayılı Yasa hükümlerine göre yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ve 1987 ila 1990 yıllarında yapılan 16.08.1991 tarihinde ilan edilerek dava tarihinden önce kesinleşen aplikasyon, sınırlandırması yapılmamış ormanların kadastrosu ve 3302 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması vardır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve kesinleşmiş orman tahdit haritasının uygulanmasına dayalı araştırma, inceleme ve keşif sonucu düzenlenen uzman bilirkişi raporuyla, çekişmeli taşınmazın … elemanı bilirkişi … …tarafından düzenlenen 02.11.2002 tarihli krokisinde (B) ile gösterilen 7075.85 m2 bölümünün kesinleşmiş orman kadastro sınırları içindeyken yine kesinleşmiş 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulamasıyla Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı, (A) ile gösterilen bölümünün ise, kesinleşmiş orman kadastro sınırları dışında olduğu, 1996 yılında kültürel ve doğal sit alanı olarak belirlenmişse de, bu tür yerlerin kazandırıcı zamanaşımı yoluyla edinilemeyeceği, davalıların tapularının ise genel arazi kadastrosunda eski tarihli tapu kaydı esas alınarak yapılan kadastro tesbitinin kesinleşmesiyle 1973 yılında oluştuğu belirlenerek, Hazinenin (B) bölümüne ilişkin davasının kabulü, (A) bölümüne ilişkin davasının ise reddi yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; çekişmeli taşınmazın (A) ile gösterilen bölümüne ilişkin tapu iptal tescil davasının reddine ve bu bölümün kayıt malikleri üzerinde bırakılmasına karar verilmesi gerekirken, her hangi bir dava olmadığı halde, bu bölümle ilgili yeniden tescil hükmü kurulması doğru değilse de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını
-2-
2006/7565-10538
gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hüküm fıkrasında yer alan ve “… bilirkişi … …nun” diye başlayıp “… … adına tapuya kayıt ve tesciline” şeklinde biten ikinci paragrafının tamamen kaldırılarak; bunun yerine, “Çekişmeli… Köyü Elektirik-Davlumburnu mevkii 494 sayılı parselin, … Elemanı Bilirkişi … …nun 02.11.2002 tarihli krokisinde (B) ile gösterilen 7075.85 m2 bölümünün tapu kaydının iptali ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, bu bölümün beyanlar hanesine (6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulamasıyla Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı)’na ilişkin şerh yazılmasına, aynı bilirkişi krokisinde çekişmeli parselin (A) ile gösterilen 15124.15 m2 bölümüne ilişkin davanın reddiyle bu bölümün tapu kaydında olduğu gibi, aynı paylar ile kayıt malikleri üzerinde bırakılmasına” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden gerçek kişilere yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 13.07.2006 günü oybirliğiyle karar verildi.