YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/5228
KARAR NO : 2006/8345
KARAR TARİHİ : 15.06.2006

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 29.01.2004 gün ve 2003/11592-392 sayılı bozma kararında özetle: “Köyde genel yapılan genel arazi kadastrosunda, çekişmeli taşınmaz için 101 ada 798 parsel sayısıyla, 2/B madde alanında kaldığı ve davalı olduğundan sözedilerek tesbit tutanağı düzenlendiği ve … hanesinin boş bırakıldığı, 3402 Sayılı Yasanın 27. maddesine göre mahalli hukuk mahkemelerinde görülmekte olan kadastro ile ilgili ve henüz kesinleşmemiş bulunan taşınmaz mala ilişkin davalar hakkında o taşınmaz mal için kadastro tutanağı düzenlendiği tarihte bu mahkemelerin görevi sona ereceğinden, Asliye Hukuk Mahkemesince eldeki tescil davasının kadastro tespitine itiraz davasına dönüştüğü kabul edilerek görevsizlik kararı ile dava dosyasının Kadastro Mahkemesine aktarılması” gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra, mahkemenin görevsizliğine ve dosyanın talep halinde görevli Kadastro Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından vekalet ücretine ilişkin olarak temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 10.08.1989 tarihinde kesinleşen orman kadastrosu ve 3302 Sayılı Yasaya göre yapılan 2/B madde uygulaması vardır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna, dava tarihinden sonra çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde yapılan genel arazi kadastrosunda çekişmeli taşınmaz için kadastro tesbit tutanağı düzenlenmesi nedeniyle, 3402 Sayılı Yasanın 27. maddesi gereğince Asliye Hukuk Mahkemesinin görevinin yasal olarak sona erdiği, bu nedenle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesinin 7. maddesinin 4. fıkrası gereğince, Kanunlar gereği gönderme, … mahkemeler kurulması nedeniyle görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi durumunda avukatlık ücretine hükmedilemeyeceğine göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesine göre harç alınmasına yer olmadığına 15./06/2006 günü oybirliği ile karar verildi.