YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/11486
KARAR NO : 2008/16040
KARAR TARİHİ : 20.11.2008

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı … Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında … Köyü 110 ada 18 parsel sayılı 5451.56 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı gerçek kişi adına tesbit edilmiştir. Davacı … Yönetimi, birleşen dosyada Hazine ve köy tüzelkişiliğine karşı dava dilekçesi ekindeki krokide (A) harfi ile gösterilen (18 parsel içerisinde kalan) taşınmazın, bu dosyada ise, davalı gerçek kişiye karşı 110 ada 18 parselin orman niteliğinde olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, Hazine ve köy tüzelkişiliği aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine, davalı gerçek kişiye yönelik davanın kabulüne, dava konusu parselin orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı … Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.
İncelenen dosya kapsamı, kararın dayandığı gerekçe ve uzman bilirkişi raporuna göre çekişmeli taşınmazın resmi belgelerde ormanlık alanda kaldığı belirlenerek mahkemece davanın kabulü yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, eldeki dava hem kadastro tespitine itiraz, hem de 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi uyarınca yapılan orman kadastrosuna itiraz davası olup, 5304 Sayılı Yasa gereğince yapılan orman kadastrosuna itiraz davalarında Hazine ve Köy Tüzel Kişiliği yasal hasım oldukları halde mahkemece Hazine ve köy tüzel kişiliği aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi ve Hazine yararına vekalet ücreti takdir edilmesi doğru değil ise de bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hükmün 1. ve 8. bentlerinin hükümden çıkartılarak DÜZELTİLMESİNE ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesi gereğince düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 20/11/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.