YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/1214
KARAR NO : 2006/4101
KARAR TARİHİ : 28.03.2006
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı … Yönetimi, … Köyünde 1968 yılında yapılan kadastro sırasında 587990 m2 yüzölçümünde ve mer’a niteliği ile sınırlandırılan 385 parsel sayılı taşınmazın, l939 yılında yapılarak kesinleşen orman tahdit sınırları içinde bulunduğunu ileri sürerek, mer’a olarak sınırlandırma isleminin iptali ile orman niteliğinde Hazine adına tapuya kayıt ve tescilini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu 385 parsel sayılı taşınmazın orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, tapu iptali ve tesciline itirazdır.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde l939 yılında 3ll6 Sayılı Yasaya göre yapılan orman tahdidi ile l988 yılında yapılıp kesinleşen aplikasyon ve 2/B madde uygulaması vardır.
Dava konusu 385 sayılı parselin kadastro tutanağının edinme sutününda; taşınmazın aslında 25/07/1945 tarih ve 39 sıra numaralı tapu kaydı ile l957 Hektar 2500 m2 yüzölçümünde ve orman niteliğinde Hazine adına tapuda kayıtlı iken, 3l numaralı … Tevzi Komisyonunca 4753 Sayılı Çiftçiyi Topraklandırma Kanunu hükümlerine göre … Köy halkına tevzi edildiği ve mer’a olarak 14/12/1956 tarih ve 234 yevmiye numarası ile … Köy Tüzelkişiliği adına tahsis edildiği açıklanmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın 1939 yılında 3116 Sayılı Yasaya göre yapılıp kesinleşen orman tahdidinde, orman sınırları içinde bulunduğu gibi 1988 yılında yapılan 6831 Sayılı Yasanın değişik 2/B madde uygulamasında da orman sınırları dışına çıkartılmayıp yine orman sınırları içinde bırakıldığını, 4753 ve 5618 Sayılı Çitçiyi Topraklandırma Yasasında ormanların dağıtılacağına dair bir hüküm bulunmadığına ve orman olduğu saptanan taşınmazın tevziinin de olanaklı bulunmadığı gözetilerek yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 28/03/2006 gününde oybirliği ile karar verildi.