YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/8911
KARAR NO : 2006/12069
KARAR TARİHİ : 25.09.2006

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi gereği düşünüldü:
K A R A R

1997 yılında yapılan ek kadastro sırasında … Kasabası 3650 parsel sayılı 6.745 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, Ağustos 1315 Yoklama 47 sıra nolu tapu kaydı uygulanarak arsa niteliği ile ölü Molla … adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiasıyla Kadastro Mahkemesine dava açmıştır. Mahkemece, 1997 yılında yapılan kadastronun 2. kadastro olduğunu belirterek uyuşmazlığın çözümünde Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli bulunduğu gerekçesiyle görev yönünden davanın reddine karar verilmiştir.Asliye Hukuk Mahkemesince de verilen görevsizlik kararının temyizi üzerine hüküm 20. Hukuk Dairesince onanarak dava dosyası kadastro mahkemesine gönderilmiştir. Mahkemece; dava konusu taşınmazın tespit gibi ölü Molla … adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1981 yılında yapılan ilk arazi kadastrosu, 1997 yılında kullanım kadastrosu, 1980 yılında yapılan orman kadastrosu ve 1744 Sayılı Yasanın 2. madde uygulaması ve 06.03.1990 yılında ilan edilerek kesinleşen, 1744 Sayılı Yasaya göre yapılan orman kadastrosuna itirazlar nedeniyle kesinleşmeyen yerlerde orman kadastrosu ve 3302 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması vardır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada orman tahdidi dışında kalan yerlerden olduğu, davalılara ait tapu kaydının çekişmeli yeri kapsamına aldığı anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 25.09.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.