YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/12471
KARAR NO : 2008/17822
KARAR TARİHİ : 18.12.2008

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı … Yönetimi ve davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R

Davacı … Yönetimi, … İlçesi, … Beldesinde yörede 1951 yılında orman kadastro çalışmalarının yapılarak kesinleştiğini, ancak daha sonra 3402 Sayılı Yasa gereğince yapılan aplikasyon ve 2/B madde uygulamalarının önceki orman tahdit hatlarına uygun olarak geçirilmediğini ve aslında orman niteliğini yitirmeyen taşınmazlar ile ilgili olarak 2/B madde uygulamalarının yapıldığını, bu durumun müfettiş raporları ile saptanması üzerine orman kadastro komisyon üyelerinin görevlerini kötüye kullanarak işlem yapmaları nedeni ile ilgiler hakkında dava açıldığını belirterek, bu konuda daha önce yapılan aplikasyon ve 2/B madde uygulamalarının yok hükmünde sayılması talebi ile dava açtıklarını ve … Asliye Hukuk Mahkemesinin 16.06.2004 tarih 2003/268-308 sayılı ilamı ile davanın reddi yolunda kurulan hükmün temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 11.01.2005 tarih 2004/9267-340 sayılı ilamı ile “bu nitelikteki davalar, hasımsız olarak açılamayacağı, ancak tapu maliki veya lehine şerh verilen ya da bu dava sonucunda … etkilenecek kişi ya da kişilere yöneltilerek açılması gerektiği” gerekçesi ile onandığını belirterek, çekişmeli taşınmaz ile ilgili aplikasyon ve 2/B madde uygulamasının yok hükmünde olduğu kabul edilerek, çekişmeli … Beldesi, … Mahallesi 460 ada 376 parsel sayılı 7716 m2 yüzölçümündeki 2/B şerhi verilerek Hazine adına tapuda kayıtlı olan taşınmazın orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, çekişmeli taşınmazın kısmen yörede 1951 yılında kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kalan taşınmazın daha sonra yapılan ve kesinleşen 2/B madde uygulamasına konu olduğu saptanmış ise de, öncesi orman olan taşınmazlar üzerindeki orman ağaçlarının kesilmesi, delicelerin aşılanması, orman bitkilerini kökleyerek … arazisi haline getirmeye çalışmak veya üzerine … evler yapmak sureti ile doğal olmayan yöntemler ile ormanların yok edilmesinin bu taşınmazları 2/B madde kapsamına sokmayacağından bahisle çekişmeli taşınmazın orman niteliğini yitirmediği kabul edilerek, 6831 Sayılı Yasanın 2/B maddesinin amacının artan konut ihtiyacını gidermek ve bu nedenle orman vasfını yitirmiş yerlerden faydalanmak olmadığı, ayrıca 2/B madde uygulamasının usul ve yasaya uygun olarak yapılmadığı, kaldı ki; uzman bilirkişilerce taşınmazdan el çekilmesi halinde yeniden ormana dönüşebileceği hususunun açıklandığı gerekçeleri ile davanın KISMEN kabulü ile çekişmeli taşınmazın (B) harfli 6911 m2’lik bölümünün tapu kaydının iptali ve orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı … Yönetimi ile davalı Hazine tarafından temyiz edilmektedir.
Dava, orman niteliğini yitirmeyen taşınmaz hakkındaki tapu kaydının iptali ve orman niteliği ile tesciline ilişkindir.
Yörede 1951 yılında yapılan orman kadastro çalışması ile daha sonra 1996 yılında 3402 Sayılı Yasa gereğince yapılan aplikasyon ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.
-2-
2008/12471 – 17822

Toplanan deliller, tüm dosya kapsamı ve uzman bilirkişi raporlarından çekişmeli taşınmazın (B) harfli 6911 m2’lik bölümünün yörede 1951 yılında yapılan orman kadastro çalışmasında orman sınırları içinde iken 1996 yılında yapılan ve kesinleşen aplikasyon, 2/B madde uygulaması sonucu orman niteliğini yitirmesi nedeniyle 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması sonucu orman rejimi dışına çıkartılmışsa da, çıkarma işlemini yapan komisyon üyelerinin yasa ve yönetmelik hükümlerine uygun işlem yapmadıklarının Orman Yönetimi müfettişlerinin yaptığı soruşturma sonucu düzenledikleri raporlarda belirlenmesi üzerine bu kişilerin bir kısmı hakkında kamu görevini kötüye kullanmak suçundan kamu davası açıldığı, ancak olayda ceza zamanaşımının işlediği, bazı komisyon üyelerinin ise öldüğü, bazılarının ise komisyondaki görevinden ayrılmış olduğunun saptandığı, Dairemizin 25.01.1993 gün ve 1992/1529-248 sayılı kararı ile diğer kararlarında benimsendiği gibi, orman kadastro komisyonu üyelerinin görevlerinin kötüye kullanarak ya da kendilerine verilen görevlerin dışına çıkarak yaptıkları işlemlerin hukuk ve ceza davalarına konu olmuş ise bu kişiler tarafından yapılan işlemlerin yok sayılacağı, olayda … Beldesinde 80 nolu orman kadastro komisyonunun yaptıkları aplikasyon ve 2/B madde uygulamalarının mevzuat ve yasaya uygun olarak yapılmadığından sakat olduğu, 05.11.2003 gün 4999 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 11/5 maddesi ile 1744 Sayılı Yasanın 2. maddesi ve 2896 ve 3302 Sayılı Yasaların 2/B madde bendi uygulamaları ile orman sınırları dışına çıkarılan ancak fiilen orman vasfını taşıdığı Orman Genel Müdürlüğünce tesbit edilen yerlerin talep üzerine Maliye Bakanlığınca Orman Genel Müdürlüğüne tahsis edilerek Hazine adına orman niteliği ile tescil edileceği hükmünün getirdiği, Orman Yönetimi tarafından bu madde hükmüne göre işlem yaptırılabileceği gibi, dava yoluyla da bunu isteyebileceği, bu şekilde dava açılmasını engelleyen bir yasa hükmü bulunmadığı gözönünde bulundurularak halen eylemli durumda orman olduğu saptanan taşınmazın bu niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline, çekişmeli taşınmazın (A) harfli bölümünün ise 1951 yılında kesinleşen orman kadastro çalışmasında orman sınırları dışında kaldığı saptanarak bu bölüm yönünden davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, açılan bu davada uyuşmazlık sadece çekişmeli taşınmazın vasfına yöneliktir yani dava taşınmazın aktüel durumunu tesbitten ibarettir. Tapu kaydı (kısmen) davalı Hazine üzerinde kalmaya devam etmektedir. Bu durumda; mahkemece, davacı … Yönetimi ile davalı Hazine yararına nisbi vekalet ücreti takdir edilmesi doğru görülmemiş ise de bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu nedenle; hükümde 5 ve 6. bentlerdeki “10.058.00.- YTL ve 1.810.00.- YTL” cümlelerinin hükümden çıkartılarak; bunun yerine, 5. ve 6. bentlerde ayrı ayrı “450.00.- YTL” cümlesinin hükme eklenmesine ve H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesi gereğince hükmün bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 18/12/2008 günü oybirliği ile karar verildi.