YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/12941
KARAR NO : 2008/17837
KARAR TARİHİ : 18.12.2008

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki zilyetliğin tespiti, tapuya tescil ve kamulaştırma bedelinin ödenmesi davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı gerçek kişi ile davalılardan Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine açılan davada Ağaçköse Köyünde 2005 yılında Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından yapılan kamulaştırmada 74 ve 84 nolu parseller olarak tesbit edilen taşınmazların bir bölümünün yol olarak kamulaştırıldığını, ancak Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/334-216 sayılı dosyasında mülkiyetin ihtilaflı olması nedeniyle bedelinin bankaya bloke edildiğini, ancak çekişmeli taşınmazların miras bırakan … Ay’a ait olup, 1938 tarih 152, 157 ve 207 nolu vergi kayıtları kapsamında ve ölünceye kadar bakma sözleşmesi ile mülkiyetin kendisine ait olduğunu, bu nedenle kamulaştırılan bölümler için zilyetliğin tesbitine, geriye kalan bölümler için ise adına tapuya tesciline ve kamulaştırma bedellerinin kendisine ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, çekişmeli taşınmazların öncesinin davacının dedesi kök muris tahtacı …’e ait olup, davacının babası … Ay 3 yaşında iken ölümü ile Satıya intikal ettiği, davacının taksimi ispatlayamadığı, davacı sadece kendi payı için değil tüm mirasçılar adına zilyetliği sürdürdüğü gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı gerçek kişi ile davalılardan Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, zilyetliğin tesbiti, tapuya tescil, kamulaştırma bedelinin ödenmesine ilişkindir.
Toplanan deliller, uzman bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamından, çekişmeli taşınmazın davacının dedesi olan tahtacı …’ten kaldığı, davacının taksim olgusunu ileri sürmediği, davalı gerçek kişilerin taksim yapılmadığına ilişkin iddialarına karşılık davacının taksim yapıldığı hususunu ispatlayamadığı belge sunamadığına ve davacı dışında başka mirasçıların da bulunduğu anlaşıldığına göre, davacı kendi adına çekişmeli taşınmazın tescilini isteyemeyeceğinden, tüm mirasçılar adına tescili de talep edilmediğinden diğer mirasçıların davaya katılımlarının sağlanması veya miras ortaklığına temsilci yoluyla da dava yürütülemeyeceğinden Türk Medeni Yasasının 640 ve 702. maddeleri hükümlerine göre elbirliği mülkiyette iştirakçilerin birlikte hareket etmesi gerektiği, davalı … Yönetiminin
-2-
2008/12941 – 17837

Medeni Yasanın 713. maddesi gereğince tescil talebi veya harçlı katılımı da bulunmadığından mahkemece davanın reddi yolunda hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine 18/12/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.