YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/11814
KARAR NO : 2008/16395
KARAR TARİHİ : 24.11.2008

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
DAVACILAR : …- … … VE ARK.
DAVALILAR : HAZİNE- … … VE ARK.

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı … … tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi gereği düşünüldü:
K A R A R

Kadastro sırasında Çayköy Köyü 138 ada 29 parsel sayılı 4064,17 m2 ve 133 ada 15 parsel sayılı 5209,09 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak … … adına, 134 ada 33 parsel sayılı 5749,72 m2 , 120 ada 10 parsel sayılı 6879,44 m2 ve 126 ada 6 parsel sayılı 17557,38 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak … … ve arkadaşları adına , 122 ada 21 parsel sayılı 9861,69 m2 yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak … … adına, 156 ada 50 parsel sayılı 4741,99 m2 yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak … … adına, 160 ada 2 parsel sayılı 9395,15 m2 yüzölçümündeki taşınmaz 2/B madde uygulaması ile orman sınırları dışına çıkarıldığından hazine adına tespit edilmiştir. Davacı … … davalılar … …, … …, … … ve … …’ı davalı olarak göstererek ve taşınmazların ortak miras bırakanlarından kaldığını ve taşınmazlarda kendi hissesinin de bulunduğu iddiası ile 126 ada 6, 134 ada 33, 122 ada 21 ve 23, 120 ada 10 ,156 ada 50,133 ada 15, 138 ada 29 ve 160 ada 2 parsele yönelik olarak ; Davacılar … … ve arkadaşları birleştirilen 2006/36 sayıl dosya ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak 160 ada 2 parsele yönelik olarak dava açmışlardır. Mahkemece davacılar … …, … …, … … ve … …’ın davalarının reddine 160 ada 1 numaralı parselin tespit gibi tesciline, … …’ın 126 ada 6, 134 ada 33, 122 ada 21 ve 120 ada 10 numaralı parsellere yönelik davasının feragat nedeniyle reddine ve taşınmazların tespit gibi tesciline, 156 ada 50, 133 ada 13, 122 ada 23 ve 138 ada 29 numaralı parsellere yönelik davasının subut bulmadığından reddine ve taşınmazların tespit gibi tesciline, … …’ın 160 ada 2 parsel sayılı taşınmazın tespit maliki Hazineye karşı açılmış bir davası olmadığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı … … tarafından tüm parsellere yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu Çayköy köyünde 1996 yılında yapılan ve genel arazi kadastrosu ile birlikte 09.06.2006 – 10.07.2006 tarihlerinde ilan edilen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması vardır.
1) Davacı … … 06.02.2007 tarihli celsede 126 ada 6, 120 ada 10 ,134 ada 33 ve 122 ada 21 parsel sayılı taşınmazlara yönelik olarak açtığı davadan feragat etmiş, bu beyanını usulün 151. maddesi hükmü uyarınca yöntemine uygun şekilde belgelendirmiştir.

-2-
2008/11814-16395

Kural olarak, öğretide ve uygulamada kararlılık kazanan görüşlere göre feragat, kabul gibi irade beyanları yöntemine uygun olarak belgelendirilmiş olmak koşuluyla kesin hükmün bütün sonuçlarını doğurur. Kaldı ki; feragatten dönmeyi haklı gösterecek herhangi bir hukuksal neden de öne sürülmemiştir.Bu nedenle davacı … …’ın çekişmeli 126 ada 6, 120 ada 10 ,134 ada 33 ve 122 ada 21 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazlarının reddi ile bu parsellere yönelik hükmün ONANMASINA ,
2) Davacı … …’in çekişmeli 160 ada 2 parselin tespit maliki hazineye karşı usulüne uygun açılmış bir davasının bulunmadığı gibi yargılama sırasında bu parsele yönelik olarak davacılar … …, … … , … … ve … …’ın birleştirilen 2006/36 esas sayılı dosya ile açmış olduğu davaya da 3402 sayılı yasanın 26/D maddesi gereğince usulune uygun şekildi müdahalesinin de bulunmadığı anlaşıldığından mahkemece bu parsele yönelik olarak davanın reddi yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; dava konusu parsel 160 ada 2 numaralı parsel olduğu halde hükmün 1. fıkrasında daktilo hatası ile 160 ada 1 numaralı parselin tespit gibi tesciline olarak yazılmış olması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hüküm fıkrasının 1. bendinde yer alan “ 160 ada 1 parsel numaralı ” cümlesi kaldırılmasına; bunun yerine “160 ada 2 parsel numaralı” cümlesinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu parsele yönelik hükmün düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA,
3) Davacı … …’ın çekişmeli 156 ada 50, 133 ada 13, 122 ada 23 ve 138 ada 29 numaralı parsellere yönelik temyiz itirazlarına gelince: Kaymakamlığın 07.01.2008 tarihli cevabi yazısından Kuluncak ilçesine bağlı bir adet çayköy köyünün bulunduğu , … çayköy ile … çayköy’ün aslında tek köy olduğu ve Çayköy köyünün … çayköy olarak bilinen kısmında 1988 yılında kısmi kadastro yapıldığı ancak taraflar arasında 05.07.1988 tarihide düzenlenen ve davacı tarafından da varlığı kabul edilen Hibe senedinin Çayköy Köyünde bulunan tüm taşınmazları kapsadığı, senette … Çayköy – … Çayköy ayrımının yapılmadığı ve 2 ayrı köyün söz konusu olmadığı anlaşıldığından mahkemece bu parsele yönelik olarak davanın reddi yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; dava konusu parsel 133 ada 15 numaralı parsel olduğu halde hükmün 3. fıkrasında daktilo hatası ile 133 ada 13 numaralı parsel yazılmış olması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hüküm fıkrasının 3. bendinde yer alan “133 ada 13 parsel” cümlesi kaldırılmasına; bunun yerine “133 ada 15 parsel” cümlesinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre 156 ada 50, 133 ada 15, 122 ada 23 ve 138 ada 29 numaralı parsellere yönelik bu parsele yönelik hükmün düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 24/11/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.