YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/3652
KARAR NO : 2006/5119
KARAR TARİHİ : 22.05.2006

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu malüliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalıların tüm, davacının aşağıdaki bendin kapması dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine.
2-Dava, iş kazası sonucu beden güç kaybına uğrayan davacının maddi ve manevi zararının tazmini istemine ilişkindir.
Mahkemece ilamda belirtildiği şekilde isteğin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Olayın oluş şekline, müterafik kusur oranlarına, davacının duyduğu elem ve ızdırabın derecesine, tarafların sosyal ve ekonomik durumuna 26.6.1966 gün 1966/7-7 sayılı İçtihadı Birleştirme kararının içeriğine ve öngördüğü koşulların somut olayda gerçekleşme biçimine ve hak ve nesafet kurallarına 10.000.-YTL. manevi tazminat yerine 7.000.-YTL. manevi tazminata hükmedilmesi, keza dava teselsül hükümlerine göre açıldığı halde teselsül hükümlerine aykırı biçimde hüküm kurulmuş olması, davacının maddi tazminat talebi, SSK. bağlanan gelirin peşin sermaye değeri ile karşılanmış olmakla reddedildiğinden bu durumun dava açılırkan, davacı tarafından bilinmesi mümkün olmadığından reddedilen maddi tazminat miktarı üzerinden davalılar yararına avukatlık ücretine hükmedilmemesi gerekirken hükmolunmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ.Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının tümüyle silinerek yerine;
” 1- Davacının maddi tazmanıt talebinin tümden reddine, reddedilen miktar üzerinden davalılar yararına avukatlık ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
2- Manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 10.000.-YTL. manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
3- Kabul edilen miktar üzerinden alınması gereken 540.-YTL. karar harcının peşin alınan ve ilgili dosyadan tefrik edilen dosyada yatan 630.45.-YTL. harçtan mahsubu ile yeniden harç alınmasına yer olmadığına, davacı tarafça peşin yatırılan 540.-YTL. harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince Kabul edilen manevi tazminat miktarı üzerinden 1.110.-YTL. nisbi vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5- Davacı tarafça yapılan 843.-YTL. yargılama giderinden kabul ve red oranına göre takdiren 600.-YTL.sinin davalılardan müştereken müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlere yükletilmesine, 22.05.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.