YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/7418
KARAR NO : 2007/9866
KARAR TARİHİ : 19.06.2007
Mahkemesi :İş Mahkemesi
Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen 157.623.47 YTL maddi ve manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmesi ve davacı vekilincede duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 3.7.2007 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacı vekili Avukat …… ile karşı taraf vekili Avukat ….. geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan Avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı gün Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği konuşulup düşünüldü, ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere temyizin kapsamı ve temyiz nedenlerine göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava 20.05.2003 tarihinde meydana gelen zararlandırıcı sigorta olayı sonucu %100 oranında sürekli iş göremezliğe uğrayan ve yardıma muhtaç duruma gelen sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece Borçlar Kanununun 43.maddesi uygulanarak %20 oranında bir indirim yapılmak suretiyle davacının maddi tazminat isteminin ve manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkemece maddi tazminatta Borçlar Kanununun 43.maddesi gereğince indirime gidilmesi yerindedir. Ancak indirim miktarının takdirinde yanılgıya düşüldüğü, yüksek oranda indirime gidildiği anlaşılmaktadır.
Tarafların hal ve mevkiine, kusur oranlarına, olayın oluşuna ve olay tarihinden itibaren yürütülecek yasal faiz ile birlikte hükmedilen tazminat miktarına göre; olayda, Borçlar Kanununun 43. maddesinin uygulanarak %10 oranında indirime gidilmek gerekirken takdirde yanılgıya düşülerek %20 indirime gidilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının tümüyle silinerek yerine;
“1- 133.193,60-YTL maddi tazminat ile takdiren 80.000,00-YTL manevi tazminat olmak üzere toplam 213.193,60-YTL tazminatın olay tarihi olan 20.05.2003 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin maddi ve manevi tazminat talebinin reddine,
2-Alınması gereken 11.512,45-YTL ilam harcından peşin alınan 4.090,50-YTL’nin indirimi ile kalan 7.421,95-YTL ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından başvurma ve peşin harç olmak üzere yatırılan toplam 4.114,90- YTL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Red edilen ve kabul edilen miktarlar nazara alınarak, davacı tarafça yapılan toplam 1.149,00-YTL yargılama giderinden takdiren 766,00-YTL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre, vekil ile temsil edilen davacı yararına hüküm altına alınan maddi tazminat miktarı üzerinden 10.291,61-YTL, manevi tazminat miktarı üzerinden7.100,00-YTL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre, vekil ile temsil edilen davalı yararına reddedilen manevi tazminat miktarı üzerinden 4.400,00-YTL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, maddi tazminatın reddinin, katsayı değişiklikleri sonucu sigorta tahsisleri peşin sermaye değerindeki artışlardan ve Borçlar Kanunun 43.maddesi gereğince yapılan takdiri indirimden kaynaklanmasına ve davacıların dava açılırken bu hususu bilebilmesinin mümkün bulunmamasına göre, maddi tazminatın reddi nedeniyle davalı yararına avukatlık ücreti verilmesine yer olmadığına,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, davacı yararına takdir edilen 500.00 YTL duruşma Avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, fazla alınan temyiz harcının davacıya iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıya yükletilmesine,
19.06.2007 gününde oybirliğiyle ile karar verildi.