YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/6945
KARAR NO : 2006/9737
KARAR TARİHİ : 03.07.2006
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
DAVACILAR : ORMAN YÖNETİMİ-…
DAVALILAR : ORMAN YÖNETİMİ – HAZİNE
Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar Orman Yönetimi, … vekili ile davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi gereği düşünüldü:
K A R A R
Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 24.02.2003 gün ve 2002/10305-2003/649 sayılı bozma kararında özetle: “Mahkemece bozma kararına uyulmasına rağmen gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. İlk hükme dayanak yapılan 02.09.1993 günlü krokideki tahdit haritasının dava konusu parselle irtibatlı konumu ile son karara esas alınan tahdit hattı benzer niteliktedir. 3 – 4 – 5 numaralı orman sınır noktaları arasındaki hat uzman bilirkişi raporunda önce güneye yakın güneybatı istikametinde sonra 4 nolu orman sınır noktasından doğuya yakın …-doğu istikametinde gösterilmiştir. Kesinleşen tahdit haritasının hazırlanmasında çalışma tutanakları esas alınır ve çelişki halinde zeminde çalışma tutanaklarına uyan orman sınır noktalarının konumu gözetilir. 3 – 4 – 5 numaralı orman sınır noktaları arasındaki hatların gidiş yönleri ve anlatımı 06.11.1986 tarihli 11 sayfa numaralı tutanakta yazılıdır. Düzeltmeler yapılmış ise de açıklamalar orijinal tahdit haritasıyla uyumludur. Dosyada anılan bu hatların gidiş yönlerinde herhangi bir değişiklik veya şekli ve hukuki düzeltme tutanağı gibi … bir incelemenin varlığına da rastlanmamıştır. Tahdit haritasıyla çalışma tutanakları biribirlerini doğrulamakta olup zeminde orman sınır noktalarının değişik yerlerde bulunması varılacak sonucu değiştirmez. İlan suretiyle kesinleşen tutanak ve tahdit haritasına aykırı düşen uygulamaya değer verilemez. Çelişki ve yetersiz araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmayıp, Dairenin onama kararı da yanılgıya dayalıdır.
Bu nedenle; mahkemece, önceki bilirkişiler dışında serbest orman mühendisleri arasından seçilecek bir uzman orman yüksek mühendisi bulunamadığı takdirde, orman mühendisi ve bir harita mühendisinden veya olmadığı takdirde bir tapu … memurundan oluşturulacak iki kişilik bilirkişi kurulu aracılığıyla yeniden yapılacak keşifte kesinleşmiş tahdit haritası ve tapulama paftası ölçekleri denkleştirilerek sağlıklı bir biçimde zemine uygulanıp, değişik açı ve uzaklıklarda olan en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktasını gösterecek biçimde çekişmeli taşınmazın tahdit hattına göre konumu duraksamaya yer vermeyecek biçimde saptanmalı; bilirkişilere tahdit hattı ile irtibatlı müşterek kroki düzenlettirilmesi,
Bundan ayrı; kişi adına muhdesat olarak tesbit olunan ağaçların kültür arazisi bölümünde kalıp kalmadığı yapılacak uygulamanın sonucunda denetlenmeli ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra davacı …’nın davasının reddine, Orman Yönetiminin davasının kısmen kabulüne, Kemalpaşa İlçesi, Merkez-… mahallede Kapaklıpınar mevkiinde bulunan, harita ve orman mühendisleri tarafından hazırlanan 22.06.2004 tarihli rapor ve krokide A, B ve C harfleriyle gösterilen kısımların orman olduğu anlaşılmakla A=261.44 m2’lik, B=627.88 m2’lik, C=199.14 m2’lik kısımların 539 ada 2 parselden ifrazıyla … parsel numarası verilmek suretiyle orman niteliği ile Maliye Hazinesi adına tapuya teciline, (D) harfi ile gösterilen ve parselden geriye kalan 5086.68 m2’lik kısmın 539 ada 2 parsel olarak tarla niteliği ile Maliye Hazinesi adına
tapuya tesciline, (D) ile gösterilen kısımda bulunan 40 yaşlarında 172 adet kiraz, 70 yaşlarında 100 adet … ağacının …’ya ait olduğunun tapunun beyanlar hanesine işlenmesine, bu şekilde tapuya tespit ve teciline karar verilmiş, hüküm davacılar Orman Yönetimi, … vekili ile davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce 3116 sayılı Yasaya göre 25.09.1949 tarihinde yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 3302 Sayılı Yasaya göre 22.10.1987 tarihinde ilanı yapılıp dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2/B uygulaması vardır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz Orman Yönetimi ve gerçek kişiye yükletilesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 03.07.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.