YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/10293
KARAR NO : 2006/10104
KARAR TARİHİ : 17.10.2006

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen 4.000.00 YTL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi davacı ile davalılardan … San. Tic. A.Ş. vekillerince istenilmesi ve davacı vekilincede duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 17.10.2006 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacı vekili Avukat … ile karşı taraf … San. Tic. A.Ş. vekili Avukat … geldiler. Diğer davalı … Ltd. Şti. adına timse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan Avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı gün Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği konuşulup düşünüldü, ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava zararlandırıcı sigorta olayı sonucu % 41,2 oranında meslekte kazanma gücünü kaybeden sigortalının maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece,takdirde yanılgıya düşülerek manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmesi hatalı olmuştur.
Olayın oluş şekline, müterafik kusur oranlarına, davacının duyduğu elem ve ızdırabın derecesine, tarafların sosyal ve ekonomik durumuna, 26.06.1966 gün 1966/7-7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın içeriğine ve öngördüğü koşulların somut olayda gerçekleşme biçimine ve hak ve nesafet kurallarına ve istemin ılımlı olmasına göre talep gibi 15.000,00-YTL manevi tazminat yerine 4.000,00-YTL manevi tazminata hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının tamamen silinmesine, yerlerine,
“1-Davacının maddi tazminat talebinin reddine,
2-15.000,00-YTL manevi tazminatın 26.03.2000 olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan dayanışmalı olarak alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 810-YTL ilam harcından davalılar tarafından bozmaya konu karar gereği yatırılan 429.05YTL nin indirimi ile 380,95-YTL karar ilam harcının davalılardan dayanışmalı olarak tahsiline,
3-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 372,19 YTL harcın talebi halinde davacıya iadesine,
4-Ret edilen ve kabul edilen miktarlar nazara alınarak, takdiren 280.47-YTL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 361,00–YTL yargılama giderinin davalılardan dayanışmalı olarak alınarak davacıya verilmesine,
5-Hüküm tarihinde yürürlükte olan avukatlık asgari ücret tarifesine göre, vekil ile temsil edilen davacı yararına hüküm altına alınan manevi tazminat miktarı üzerinden1.620,00-YTL vekalet ücretinin davalılardan dayanışmalı olarak alınarak davacıya verilmesine,
6- Maddi tazminatın kısmen reddinin, katsayı değişiklikleri sonucu sigorta tahsisleri peşin sermaye değerindeki artışlardan kaynaklanmasına ve davacının dava açılırken bu hususu bilebilmesinin mümkün bulunmamasına göre, maddi tazminatın reddolunan bölümü nedeniyle davalı yararına vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, davacı yararına takdir edilen 450.00 YTL duruşma Avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı … A.Ş.’ye yükletilmesine, 17.10.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.