YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/10798
KARAR NO : 2023/943
KARAR TARİHİ : 23.02.2023
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2019/980 E., 2019/1109 K.
HÜKÜM/KARAR : İstinaf Mahkemesinin esastan reddi
İLK DERECE MAHKEMESİ : … Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.
I. DAVA
1. Tokat ili … ilçesi … köyü çalışma alanında yapılan tesis kadastrosu sonucunda, … mevkii 115 ada 1 parsel sayılı 6.719.774,95 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 11.01.2008 tarihinde orman vasfıyla Hazine adına tescil edilmiştir.
2. Davacı … vekili dava dilekçesinde; müvekkili olan davacının Tokat ili … ilçesi … 115 ada 1 parsel taşınmazı 06.07.2007 tarihinde zilyedi …’den satın aldığını ve o tarihten beri zilyet olduğunu, üzerinde hali hazırda davacı tarafından inşa edilen yapı bulunduğunu, 11.01.2008 tarihinde yapılan kadastro çalışmalarında taşınmazın orman sınırları içerisinde bırakılarak orman olarak tescil edildiğini, taşınmazın arsa vasfında olduğunu, komşu taşınmazların da arsa vasfıyla tespit ve tescil edildiğini ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1. Davalı … İdaresi vekili cevap dilekçesinde; taşınmazın orman vasfında olup zilyetlikle iktisap edilemeyeceğine belirterek, davanın reddini savunmuştur.
2. Davalı … temsilcisi; davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacının, dava konusu taşınmazı kullanması ve ev inşa etmesi sebebiyle orman kanununa muhalefet suçundan … Sulh Ceza Mahkemesi’nin 2011/88 Esas, 2012/26 Karar sayılı dosyası ile ceza aldığı, ancak hükmün açıklanmasının geri bırakıldığı, yapılan keşif ve bilirkişilerce hazırlanan raporlar neticesinde dava konusu taşınmazın mevcut haliyle devlet ormanı olduğunun anlaşıldığı, hava fotoğrafı, orman amenajman, memleket ve orman kadastro haritaları üzerinde yapılan inceleme ve tespitler neticesinde geçmişinin de orman olduğunun belirlendiği, dava konusu taşınmaza komşu olan 572 parsel sayılı taşınmaz kadastro çalışmalarında her ne kadar orman parseli dışında bırakılmış olsa da yapılan incelemeler neticesinde bu alanın da orman parseli ve dava konusu taşınmazla bütünlük ve benzerlik gösterdiğinin ve bu nedenle orman sayılan yerlerden olması gerektiğinin tespit edildiği, davacının iddiasını ispat edemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; Orman bilirkişi raporunda taşınmazın humusça zengin orman toprağı olmadığının belirtildiğini, orman parseliyle bütünlük ve benzerlik göstermediğini, parsele komşu 6 – 7 adet orman sayılmayan parsel bulunduğunu, komşu 572 parselle dava konusu taşınmazın benzerlik gösterdiğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman ve fen bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmaz bölümünün orman sayılan yerlerden olduğunu belirlemiş olmasına, tapu ve zilyetlikle ormandan toprak kazanma olanağı sağlayan 3402 Sayılı Yasanın 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E. K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E. K. sayılı kararları ile iptal edildiğinden, diğer fıkraları da 03.03.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5304 Sayılı Yasa ile yürürlükten kaldırıldığından bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağına ve verilen kararda bir isabetsiz bulunmadığının anlaşılmasına göre, davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (6100 sayılı Kanun) 353/1-b-1 maddesi gereği esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; İstinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkeme kararının bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, tapu iptal ve tescil istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın orman vasfında olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’ nun 14 ve 17 inci maddeleri ile 6831 sayılı Orman Kanunu’ nun 1 inci ve devamı maddeleri,
3. Değerlendirme
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin uyarınca ONANMASINA,
44,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 135,50 TL’nin temyiz edenden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,23.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.