YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/2233
KARAR NO : 2023/3589
KARAR TARİHİ : 03.07.2023
MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
İLK DERECE MAHKEMESİ : Nevşehir 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf talebinin reddine, davalılar vekilinin istinaf talebinin kabulüne karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; dava konusu 1837 parsel sayılı taşınmazın müvekkili … tarafından 26.11.2015 tarihinde bedeli ödenerek….’ten satın alındığını, müvekkili tarafından dava konusu taşınmaz devralındıktan sonra davalılardan … tarafından dava konusu taşınmaza sınırdaş taşınmazının bulunduğu ve kendisine 5403 sayılı Tarım Koruma ve Arazi Kullanımı Kanunu’nun kapsamındaki şufa hakkı tanınmadan satış yapıldığından bahisle 17.12.2015 tarihinde tapu iptal ve tescil davası açıldığını, söz konusu davanın Nevşehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/681 Esas, 2017/239 Karar sayılı
18.07.2017 tarihli karar ile kabul edildiğini ve dosyanın 06.05.2019 tarihinde onanarak kesinleştiğini, davalı …’in şufa hakkına dayalı tapu iptal ve tescil davasını 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanunu’nun 8/i maddesi gereğince dava konusu taşınmazı mahkeme yolu ile devralmasına rağmen bahsi geçen mahkeme kararının kesinleşmesinden yaklaşık 2 ay sonra dava konusu taşınmazı diğer davalı yeğeni …’e bağış yolu ile tapuda devretmesinin 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanunu’nun 8/i maddesinin getiriliş amacına açıkça aykırılık teşkil etmekte ve hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğunu, davanın kabulü ile dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ve davacı müvekkili adına tescilini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili…..’in şuf’a hakkını kullanarak mülkiyetini kazandığı davaya konu gayrimenkulün çıplak mülkiyetini yakın akrabası olan yeğeni …..’e yardım amacı altında bağışlama kastıyla hareket ettiğini, bu kişinin işitme engelli olması nedeniyle işlem sırasında tercüman temin olunamadığından bağışlamaya dayalı devir işlemi ….’ın eşi …. üzerine yapıldığını, devrin bir bedele dayanmadığını, müvekkili tarafından herhangi bir bedel alınmadığını, yardım amacıyla verildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının kanuni olarak herhangi bir istem hakkı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.
B. İstinaf Sebepleri
1. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki beyanlarını tekrarlayarak davalılar arasında yapılan bağış işleminin hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğunu, muvazaalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
2. Davalılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yargılama sırasında kendilerini vekille temsil ettiren davalılar lehine dava dilekçesinde gösterilmiş olan 51.675,00 TL değer üzerinden vekalet ücreti takdirinin doğru olmadığını, yargılama sırasında keşfen belirlenip eksik harcı tamamlanan 377.094,50 TL değer üzerinden vekalet ücreti takdiri gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine, davalılar vekilinin istinaf talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak davanın reddine, yargılama sırasında kendilerini vekille temsil ettiren davalılar lehine keşfen belirlenerek eksik harcı tamamlanan 377.094,50 TL dava değeri üzerinden vekalet ücreti takdirine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrarlayarak kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
3. Değerlendirme
1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı fazla alınan harcın temyiz edene iadesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
03.07.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.