YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/14193
KARAR NO : 2023/992
KARAR TARİHİ : 09.02.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/205 E., 2022/1607 K.
vekili Avukat …
DAVA TARİHİ : 23.12.2020
KARAR : Esastan red
İLK DERECE MAHKEMESİ : … 13. İş Mahkemesi
SAYISI : 2020/962 E., 2021/230 K.
Taraflar arasındaki rücuan tazminat istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair karar verilmiştir.
Kararın davacı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı Kurum vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya ait iş yerinde çalışan Kurum sigortalısı …’in 21.05.2018 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu vefat etmesi nedeniyle hak sahiplerine gelir bağlandığını ve sigortalı için tedavi masrafı yapıldığını, kazanın meydana gelmesinde davalı işverenin kusurlu olduğunu ileri sürerek bağlanan gelir ile yapılan tedavi masraflarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II.CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket yetkililerinden …’in kaza tarihinde işyerindeki tadilat için … isimli kişiyle anlaştığını, … ‘ın akrabası olan ölen …’in ziyarete geldiğinde, …’in yaptığı işlere yardımcı olduğunu, ölenin tadilat yapılan dükkanda şirket yetkilisi … ‘a paraya ihtiyacı olduğunu, elektrik işlerini yapmak istediğini söylediğini, müvekkilinin de elektrik işleri için başka firma ile anlaştığını söylediğini ancak paraya çok ihtiyacı olduğunu ve işi almak için ısrar edince 1.250,00 TL’ye elektrik işi için anlaştıklarını, ölenin farklı bir iş yerinde çalıştığını ve bu işyerinden sigortalı olduğunu, müvekkilinin şirket ortaklarından … ile 21.05.2018 tarihinde yapılacak işlerin muhtevası ve ücret hakkında anlaştığını fakat işe başlama tarihi ile ilgili bir anlaşma olmadığını, aynı gün işe başlamasına …’in izin vermediğini, kazanın meydana gelmesinde müvekkili şirketin kusurunun olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir.
III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk derece mahkemesi kararında özetle; davanın reddine karar verilmiştir.
IV.İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı kurum vekili istinaf yoluna başvurmuştur.
B.İstinaf Sebepleri:
Davacı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; Kurum sigortalısının kaza tarihinden bir gün önce 21.05.2018 tarihinden itibaren davalı işverene ait işyerinde hizmet akdine istinaden çalışmaya başladığını, sigortalı ile davalı arasında anahtar sözleşmesi, eser (istisna) sözleşmesi yapıldığına ilişkin herhangi bir belge olmadığını, kazanın oluşumunda davalının %100 oranında kusurlu olduğunu, davanın reddinin yerinde olmadığını ileri sürmüştür.
C.Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı kurum vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.
C.Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, rücuan tazminat talebine ilişkindir.
2.İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanunun 21 inci ve 76 ncı maddesidir.
3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle,
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
09.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
…