YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/9394
KARAR NO : 2023/4910
KARAR TARİHİ : 10.07.2023

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇLAR : Kasten öldürmeye teşebbüs, kasten yaralama
HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi

Katılan sanık … ve mağdur sanık … müdafilerinin temyiz istemleri yönünden; verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 … maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 … maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ
A. Karşıyaka 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 17.06.2020 Tarihli ve 2019/397 Esas, 2020/138 Karar Sayılı Kararı ile;
1. Katılan Sanık … Hakkında
Kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 … maddesinin birinci fıkrası, 35 … maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesi 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak Esas No : 2022/9394

yoksunluklarına, mahsuba ve aynı kanunun 58 … maddesinin altıncı ve yedinci fıkraları kapsamında mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

2. Mağdur Sanık … Hakkında
Kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılmana, hak yoksunluklarına ve mahsuba karar verilmiştir.

B. … Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 08.03.2021 Tarihli ve 2020/2053 Esas, 2021/657 Karar Sayılı Kararı ile;
1. Katılan Sanık … Hakkında
Kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 … maddesinin birinci fıkrası, 35 … maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesi 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, mahsuba ve aynı kanunun 58 … maddesinin altıncı ve yedinci fıkraları kapsamında mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ilişkin karara yönelik katılan sanık … ve mağdur sanık … müdafilerinin istinaf başvurularının, 5271 sayılı Kanun’un 280 … maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

2. Mağdur Sanık … Hakkında
Kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılmana, hak yoksunluklarına ve mahsuba dair karara yönelik katılan sanık … ve mağdur sanık … müdafilerinin istinaf başvurularının, hükmedilen istinaf başvurularının ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmek suretiyle düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Katılan Sanık … Müdafiinin Temyiz İstemleri; suç vasfının hatalı belirlendiğine, meşru savunma ve meşru savunmada sınırın aşılması şartlarının varlığına , tahrikin derecesine ilişkindir.

B. Mağdur Sanık … Müdafiinin Temyiz Sebepleri; suç işleme kastının bulunmadığına, lehe hükümlerin tatbik edilmediğine, beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1.Olay tarihinde katılan sanık … ile hakkındaki evrak tefrik olunan … arasında selamlaşma meselesi yüzünden tartışma yaşandığı, katılan sanık …’in bu hususu mağdur sanık …’a anlattığı sırada …’ın …’in yüzüne bira şişesi fırlatarak alınan rapordan anlaşıldığı üzere basit tıbbi müdahale ile iyileşmeyecek, vücudunda orta (2) derecede kemik kırığı oluşacak şekilde Esas No : 2022/9394

yaralanmasına neden olduğu, …’ın temyiz dışı …’e ”emaneti al” dediği, …’in yaralanmasının ardından taraflar arasında yaşanan kovalamaca neticesinde …’in …’ın sevk ve idaresindeki aracın önüne geçmek suretiyle durdurarak açık camdan …’a bıçakla saldırarak adli rapor bulgularına göre göğüs ön yüz, göbek altı, sol bacak, sol el parmakları ve sol el bileğinden hayati tehlikeye neden olacak, basit tıbbi müdahale ile iyileşmeyecek şekilde yaraladğı , katılan sanığın eylemi öncesinde mağdur sanığın yüzüne bira şişesi ile vurup yaralaması ile olayların başladığı, bu şekilde ilk haksız hareketin mağdur sanıktan geldiği, devamında bıçakla birbirlerini kovalamaları neticesinde …’ın diğer sanığa silahı getir demesi sonrasında kaçan … ile karşılaşan …’ın kendisine zarar vereceğini düşünerek aracın kapısını ayağı ile kapalı tutup …’ın inmesini engelleyerek yaralama eylemini gerçekleştirdiği anlaşıldığından tevali eden birden fazla tahrik sebebi bulunmakla katılan sanığın cezasından 1/3 oranında haksız tahrik indirimi yapılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

2. Katılan sanık ve mağdur sanık savunmaları, katılan ve tanık beyanları, adli tıp raporları, olay yeri inceleme raporu, güncel nüfus kaydı, sanığa ait nüfus ve adli sicil kaydı dava dosyasında bulunmaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı, katılan sanık … hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik istinaf başvurularının esastan reddine; mağdur sanık … hakkında istinaf başvurularının hükmedilen hapis cezasının ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmek suretiyle düzeltilerek esastan reddine karar verildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE
A. Katılan Sanık … Müdafiinin Suç Vasfının Hatalı Belirlendiğine, Meşru Savunma ve Meşru Savunmada Sınırın Aşılması Şartlarının Varlığına, Tahrikin Derecesine Yönelen Temyiz İstemleri Yönünden;
Mağdurdan sanığa yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemlerin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında belirlenen indirim oranında ve suçta kullanılan araç, isabet yerleri ve sayısı, hedef alınan bölgeler, mağdurda meydana gelen yaralanmanın ağırlığı nazara alındığında suç vasfının kasten öldürmeye teşebbüs olarak kabulünde isabetsizlik bulunmadığı, somut olayda katılan sanık …’in araç içinde olay yerinden kaçmaya çalışan mağdur sanık …’ın aracını önüne geçmek suretiyle durdurarak açık camdan şoför mahallindeki …’a birden çok kez bıçak sallamak suretiyle saldırarak basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek ve hayati tehlike geçirmesine neden olacak şekilde yaraladığı anlaşıldığından meşru savunma ya da meşru savunmada sınırın aşılması koşullarının oluşmadığı tespit edilmekle anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Mağdur Sanık … Müdafiinin Suç İşleme Kastının Bulunmadığına, Lehe Hükümlerin Tatbik Edilmediğine, Beraat Kararı Verilmesi Gerektiğine Yönelen ve Temyiz İstemleri Yönünden;
1.İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, belirlenen sonuç ceza miktarının, cezanın ertelenmesinde ve seçenek yaptırımlara Esas No : 2022/9394

çevrilmesine karar verilmesinde kanunî engel teşkil ettiği anlaşılmakla, anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Katılan sanık …’i yüzde kalıcı iz yaratacak biçimde yaraladığı kabul edilen sanık hakkında kurulan hükümde iddianamede ve esas hakkında mütalaada yer verilmeyen 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin üçüncü maddesinin (e) bendinden 5271 sayılı Kanun’un 226 ncı maddesi gereğince ek savunma hakkı verilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR
A. Katılan Sanık … Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçe bölümünde yer alan (A) paragrafında açıklanan nedenle … Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 08.03.2021 tarihli ve 2020/2053 Esas, 2021/657 Karar sayılı kararında katılan sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

B. Mağdur Sanık … Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçe bölümünde (B)-2 bendinde açıklanan nedenlerle savunma hakkının kısıtlanması yönünden mağdur sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden … Bölge Adliye Mahkemesinin 08.03.2021 Tarihli ve 2020/2053 Esas, 2021/657 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oybirliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci maddesinin (a) bendi gereği Karşıyaka 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise … Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

10.07.2023 tarihinde karar verildi.