YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/4391
KARAR NO : 2023/4901
KARAR TARİHİ : 05.05.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/67 E., 2023/1 K.
HÜKÜM/KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ: … 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
SAYISI : 2019/309 E., 2021/377 K.
Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı işveren yanında 24.10.2014-12.10.2016 tarihleri arasında şoför olarak çalıştığını ancak, çalışmasının Kuruma geç bildirildiğini belirterek hizmetinin tespitini talep etmiş, 19.12.2017 tarihi duruşmada; talebinin davacının 24.10.2014 tarihinden sigorta girişinin yapıldığı 27.02.2015 tarihine kadar olan döneme ilişkin olduğunu beyan etmiştir.
Davacı vekili Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararından sonra, 03.06.2021 tarihli ıslah dilekçesi başlıklı dilekçesinde; 15.04.2015 – 01.09.2015 tarihleri arasındaki 136 gün eksik bildirimden bilirkişi raporuyla haberi olduğunu belirterek, davacının davalı işyerinde 24.10.2014 -12.10.2016 tarihleri arasında aralıksız olarak tüm çalışmasının tespitini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Feri Müdahil vekili, sadece tanık beyanlarına dayalı olarak hizmet tespitine karar verilemeyeceğini, kurumun kayıtlarının dikkate alınması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacının sigortalı hizmet cetveline göre 27.02.2015-14.04.2015 tarihleri arasında davalı 1453618 sicil nolu işveren tarafından çalışmalarının ve daha sonra 01.09.2015 tarihinden itibaren çalışmalarının Kuruma bildirildiği, davalı … unvanlı iş yerinin 30.01.2015 tarihinde kanun kapsamına alındığı ve halen faal olduğu, … Büyükşehir Belediyesi Ulaşım Dairesi Başkanlığınca verilen cevapta, davacının, davalıya ait… plakalı araçta şöför olarak bildirildiği, veriliş tarihinin 11.11.2014 tarihi olduğu, davalının hizmet verdiği fabrikadan ve servisten faydalanan tanıkların tespit edilerek dinlendiği, beyanları dikkate alındığında davacının davalı iş yerinde tespitini istediği dönemde fiili çalışmasının bulunduğunun anlaşıldığı, davacı tarafından kaldırma kararı sonrası ıslah dilekçesi sunularak tespiti istenen dönem tarihleri genişletilmek istenmiş olsa da davacı tarafça mahkemenin ilk kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmadığından ıslah dilekçesi dikkate alınmaksızın karar verildiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, davacının 11.11.2014 – 27.02.2015 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde dönem asgari ücreti üzerinden çalıştığının tespitine fazlaya ilişkin isteminin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili; ıslah dilekçesindeki taleplerini tekrarla davacının davalı işyerinde 24.10.2014 – 12.10.2016 tarihleri arasında aralıksız olarak çalıştığının ispat edildiğini belirterek,
Davalı vekili; kamu tanıklarının, davacının çalışmasının konusu, niteliği, başlangıç ve bitiş tarihleri hususlarında birbirinden farklı ve çelişkili beyanlarda bulunduklarını, davacı tarafın kaldırma kararı öncesi verilen kararı istinaf etmediğini ve kararın davacı yönünden kesinleştiğini, davanın reddi gerektiğini belirterek,
Feri müdahil Kurum vekili; fiili çalışmanın ispat edilemediğini, eksik inceleme ile karar verildiğini, davanın reddi gerektiğini belirterek istinaf yoluna başvurmuşlardır.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile hak düşürücü sürenin geçmediği, talep edilen dönemde iş yerinin faal ve kapsamda olduğu, tanık beyanlarına, dosyadaki belge ve bilgilere göre davacının mahkemece kabul edilen dönemlerdeki fiili çalışmasının ispatlandığı gerekçesi ile davacı vekilinin, davalı vekilinin ve feri müdahil Kurum vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili, davalı vekili ve feri müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
1. Davacı temyizi, ıslah talebi dikkate alınarak davacının 14.04.2015 ile 01.09.2015 tarihleri arasındaki çalışmasının da tespitine karar verilmesi gerektiğini belirterek temyiz etmiştir.
2. Davalı temyizi, tanıkların davacının çalışmasına yönelik net beyanı bulunmadığını, hatta dinlenen tanıklardan bir kısmının davacıyı tanımadığını, kesintisiz çalıştığını gösteren delil bulunmadığını belirterek temyiz etmiştir.
3.Feri Müdahil Kurum temyizi, çalışma süresinin Kurum kayıtlarında göründüğü kadar olduğunu, tanık beyanlarına dayalı karar verilemeyeceğini belirterek temyiz etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun’un 86 ncı madde hükümleridir.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili, davalı vekili ve feri müdahil vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple ;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
05.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.