YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/1653
KARAR NO : 2023/2522
KARAR TARİHİ : 11.04.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 49. Hukuk Dairesi
HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul … 23. İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın kaldırılması ve tahliye uyuşmazlığından dolayı yapılan inceleme sonunda İlk Derece Mahkemesince; davacının davasının kabulü ile davalının takip dosyasına yapmış olduğu itirazının kaldırılmasına, takibin devamına, asıl alacağın %20’si tutarındaki inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine ve davalının mecurdan tahliyesine karar verilmiştir.
Kararın borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, başvurunun esastan reddine hükmedilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı borçlular (mirasçılar) tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. TALEP
Alacaklı icra mahkemesine başvuru dilekçesinde; borçlunun alacaklının taşınmazında kiracı bulunduğunu, kira borçlarını ödememesi üzerine borçlu hakkında icra takibi yapıldığını fakat borçlunun itiraz ettiğini ve ödemede de bulunmadığını, haksız itirazın kaldırılmasına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Borçlu cevap dilekçesinde; icra takibine konu kira alacağının muacceliyet yönünden kesinleşmiş bir alacak olmadığını ve yargılamayı gerektiren bir alacak olduğunu, likit olmayan bir alacakla ilgili yapılan icra takibinin İİK hükümlerine aykırı olduğunu ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararı ile; dosya borçlusunun yaptığı 25.08.2020 tarihli itirazında, kira sözleşmesine ve altındaki imzaya ayrıca ve açıkça itiraz etmediği, dolayısıyla kira sözleşmesinin taraflar açısından kesinleştiği, bu tarihten sonra artık kira bedeli konusunda uyuşmazlık bulunduğu konusundaki itirazın dar yetkili icra mahkemesinde ileri sürülemeyeceği, kira sözleşmesinin İİK 68 anlamında davacı alacaklıya itirazın kaldırılmasını sağlayan belge niteliği kazandığı, davalı takip konusu kira borcunu ödediğine ilişkin İİK’nın 269/c maddesinde belirtilen yazılı belge ibraz etmediğinden itirazın kaldırılması koşullarının da mevcut olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne, itirazın kaldırılmasına, takibin devamına ve asıl alacağın %20’si tutarındaki inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilemesine, davalının mecurdan tahliyesine karar verildi.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Borçlu istinaf başvurusunda; talep edilen kira bedellerinin ülkenin içinde bulunduğu kısıtlamaların bulunduğu dönem olduğunu, ayrıca mahkemece talep edilen kira bedellerine ilişkin hesap hareketleri getirtilmeksizin alacaklının iddiası ile karar verildiğini belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararı ile; borçlu tarafından kiracılık ilişkisine karşı çıkılmayıp, kira bedeline de itiraz edilmediğinden kiracılık ilişkisi ve kira bedeli işbu dosyaya mahsuben kesinleştiğinin kabulüne ve takip talebi ile talep edilen kira bedellerinin 2020 yılı Şubat ayı kira farkı, 2020 yılı Mart, Nisan, Mayıs, Haziran, Temmuz, Ağustos ayı kira bedellerine ilişkin olduğu, 7226 Sayılı Geçici 2 maddesi gereğince 01.03.2020 tarihinden 30.06.2020 tarihine kadar işleyecek iş yeri kira bedelinin ödenememesi kira sözleşmesinin feshi ve tahliye sebebi oluşturmaz şeklinde düzenleme bulunduğu, talep edilen kira bedellerinin bir kısmının 30.06.2020 tarihine kadar olan kira bedeli olduğu, ancak 2020 yılı Temmuz ve Ağustos ayları kira bedellerinin kısıtlama dönemi içinde kalmadığı gibi ödenmeyen kira bedelleri için itirazın kaldırılmasına ve temerrüt süresi içinde ödenmeyen kira bedelleri için tahliyeye karar verilmesinin de hukuka uygun olduğu gerekçesiyle borçlunun istinaf başvurusunun esastan reddine hükmedildi.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu (borçlunun mirasçıları) temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Borçlu temyiz başvurusunda; eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulduğu, usule uygun bir ön inceleme duruşmasının mahkemece yapılmadığı, takip talebinde geçerliliğinin olmadığı ve ona dayalı tahliye talep edilemeyeceği iddiaları ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık; adi kira ve hasılat kiralarına ilişkin takipte itirazın kaldırılması ve tahliye istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
İİK md. 269., 269/c.,269/d.
3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup borçlu tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK’nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK’nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,
Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
11.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.