YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/5237
KARAR NO : 2023/5873
KARAR TARİHİ : 24.05.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2019/1086 E., 2022/1472 K.
HÜKÜM/KARAR : Esastan reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : … 5. İş Mahkemesi
SAYISI : 2016/51 E., 2019/44 K.
Taraflar arasındaki hizmet ve prime esas kazanç tespiti istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın feri müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı şirkette 20.03.2015- 21.01.2016 (bu tarih dahil) tarihleri arasında aylık net 2.400,00 TL ücretle çalıştığının tespitini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Feri müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde; davacının dilekçesinde hizmet tespitine ilişkin davasını sadece müvekkili kurumu davalı göstererek açtığını, oysa ki usulen işveren şirketin de davalı olarak gösterilmesi gerektiğini, ayrıca 3201 sayılı Kanun gereği müvekkili kurumun bu davada tarafı sıfatı bulunmadığını, davacı tarafça kurumları aleyhine davalı sıfatı ile dava açmasını kabul etmediklerini, husumet itirazında bulunduklarını, Sosyal Güvenlik Kurumunun davaları ancak feri müdahil sıfatı ile takip edebileceğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, davacının davalıya ait 1109963 sicil sayılı işyerinde 20.03.2015 – 21.01.2016 tarihleri arasında hizmet akdine tabii olarak sigorta primine esas kazancın alt sınırından çalıştığının tespitine, Kuruma bildirilen günlerin infazda nazara alınmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde feri müdahil Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Feri müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesinde; mahkeme kararının eksik inceleme ile verildiğini, usul ve yasaya aykırı olduğunu istinaf sebebi olarak ileri sürmüştür.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, “davalıya ait işyerinde davacının 20.03.2015- 19.01.2016 tarihleri arasındaki hizmetlerinin kuruma tam olarak bildirildiği, bu durumda uyuşmazlığın 20-21.01.2016 tarihlerini kapsadığı, uyuşmazlık konusu dönemde yasa kapsamında olan bir işyerinin var olduğu, davacının çakışan çalışmasının bulunmadığı, dinlenen hem davacı hem de kamu tanıklarının beyanlarının kayıtlar ile örtüşmediği, davacı tanığı … ve kamu tanığı …’ ın davalı işyerinde 20-21.01.2016 tarihinde çalışmalarının bulunduğu, kamu tanığı …’ ın davacının işten ayrıldığı gün SGK’ ya ayrılış bildirgesinin verildiğini beyan ettiği, davacının işten ayrılış bildirgesinin 21.01.2016 tarihinde verildiği görülmekle, davacının 21/01/2016 tarihine kadar davalıya ait işyerinde çalıştığına kanaat getirilerek hizmet tespitine yönelik ilk derece mahkemesi kararı yerinde görülmüştür.” gerekçesi ile feri müdahil vekilinin, … 5. İş Mahkemesinin 30.01.2019 tarih ve 2016/51 Esas, 2019/44 Karar sayılı kararına yönelik istinaf başvurusunun, HMK’nin 353/1-b maddesinin (1) numaralı alt bendi uyarınca esastan reddine, karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde feri müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Feri müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesi ile aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun’un 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 86 ncı maddesinin dokuzuncu fıkrası hükümleridir.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup feri müdahil Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler ve özellikle, tanıkların beyanları ile dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
24.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.