YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/10095
KARAR NO : 2023/2651
KARAR TARİHİ : 11.05.2023
BOZMA ÜZERİNE
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2022/238 E., 2022/590 K.
ŞİKÂYETÇİ : …
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1 maddesi uyarınca temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi uyarınca temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 19.09.2011 tarihli ve 2011/54582 esas numaralı iddianamesi ile sanık hakkında; şikâyetçinin çalıştığı inşaatın birinci katında bulunan pantolonunun cebinden cep telefonu çalması şeklindeki eylemi nedeniyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 141/1, 35 ve 145. maddeleri gereğince cezalandırılmasına karar verilmesi istemiyle kamu davası açılmıştır.
2. İstanbul 15. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.11.2012 tarihli ve 2011/404 Esas, 2012/799 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 141/1 maddesi uyarınca 1 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına hükmedilerek 5271 sayılı Kanun’un 231/5 maddesi gereği hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, bu kararın 15.01.2013 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
3. İstanbul 15. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.03.2016 tarihli ve 2015/549 Esas, 2016/114 Karar sayılı kararı ile sanığın, tabi tutulduğu denetim süresi içinde yeni bir kasıtlı suç işlediğinin ihbarı üzerine 5271 sayılı Kanun’un 231/11 maddesi uyarınca hükmün açıklanması ile sanık hakkında hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 141/1 maddesi uyarınca 1 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
4. Yukarıda alınan kararın sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 2. Ceza Dairesinin 09.02.2022 tarihli ve 2020/26113 Esas, 2022/1713 Karar sayılı kararı ile ‘sanığın eyleminin 5237 sayılı Kanun’un 142/1-e maddesinde yer alan suçu oluşturduğu ve aynı Kanun’un 145. maddesinin uygulanmaması ihtimaline binaen ek savunma verilmeden karar verildiği’ gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
5. Bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde; İstanbul 15. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.11.2022 tarihli ve 2022/238 Esas, 2022/590 Karar sayılı kararı ile hırsızlık suçundan, 5237 Kanun’un 142/1-e maddesi uyarınca 2 yıl hapis cezası cezalandırılmasına, aleyhe hüküm kurma yasağı gözetilerek sanığın 1 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz istemi, hakkında kurulan hükmü temyiz etme iradesine ve re’sen dikkate alınacak sebeplere ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Sanığın olay tarihinde gündüz saat 16.45 sıralarında şikâyetçinin çalışmakta olduğu inşaat alanına astığı pantolonun cebinde bulunan cep telefonunu çaldığı Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.
Sanık savunmasında üzerine atılı suçlamayı inkâr etmiş, şikayetçinin soruşturma aşamasında ifadesinin alındığı tespit edilmiştir.
IV. GEREKÇE
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasıfları ile yaptırımların … biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.Ancak;
Bozma öncesi yapılan yargılamada, sanığın hırsızlık suçundan neticeten 1 yıl hapis cezası ile cezalandırıldığı ve anılan hüküm aleyhine bir temyiz istemi bulunmadığı, sanık hakkında tayin olunan 2 yıl hapis cezasının 1412 sayılı Kanun’un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak gereği sonuç olarak 1 yıl hapis cezası üzerinden infazının yapılmasına karar verilmesi gerekirken, 1 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İstanbul 15. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.11.2022 tarihli ve 2022/238 Esas, 2022/590 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereği BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun’un 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasından ” sonuç olarak 1 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına” ibaresi çıkarılarak yerine ” sanığın cezasının 1 yıl hapis cezası üzerinden infazına” ibaresi eklenmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.