YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2012/28128
KARAR NO : 2013/1190
KARAR TARİHİ : 28.01.2013

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Karşılıksız yararlanma, mühür bozma
HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanık hakkında 03.08.2009 tarih,7589-2812-1256 sayılı iddianame ile elektrik enerjisi hırsızlığı ve mühür bozma suçlarından TCK’nın 142/1-f,168/1 ve 203/1.maddeleri uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açıldığı, 22.01.2010 tarih, 353-5 sayılı kararla elektrik enerjisi hırsızlığı suçundan verilen beraat kararını katılan vekilinin temyizi üzerine Yargıtay C.Başsavcığılının 12.07.2012 tarihinde 6352 sayılı Yasa uyarınca sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi amacıyla dosyayı iade etmesi sonucu mahkeminin 16.08.2012 tarih, 474-563 sayılı kararla sanığın elektrik enerjisi hırsızlığı ve mühür bozma suçundan beraatine karar verildiği ve sanık müdafiinin hükmü vekalet ücreti verilmesi gerektiğinden bahisle temyiz ettiği,6352 sayılı Yasanın geçici 2.maddesinin 2.fıkrası uyarınca Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 12.07.2012 günlü iade kararı sadece elektrik enerjisi hırsızlığı suçundan 22.01.2010 tarihinde kurulan hükümle ilgi olup,anılan hükümde mühür bozma suçundan bir karar verilmemiş ise de bu suç yönünden zamanaşımı süresi içerisinde 16.08.2012 tarihinde beraat kararı verildiği ve sanık müdafiinin temyiz isteminin de gerek mühür bozma gerekse elektrik enerjisi hırsızlığı suçundan verilen bu kararlara yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
I-Sanık hakkında mühür bozma suçundan verilen karara yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
13.12.2006 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13.maddesinin 5. fıkrası uyarınca beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına hazine aleyhine maktu vekalet ücreti tayin olunması gerektiğinin gözetilmemesi,
T.C.
YARGITAY
2. Ceza Dairesi

TÜRK MİLLETİ ADINA
Y A R G I T A Y İ L A M I

-2-
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları ile tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,5320 sayılı Yasanın 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan,1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm tarihine göre 1.200 TL maktu vekalet ücretinin hazineden alınarak sanığa verilmesine karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan mühür bozma suçundan verilen kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
II-Sanık hakkında karşılıksız yararlanma suçundan verilen karara yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Katılan kurumun zararını tazmin etmiş olan sanık hakkında, karşılıksız yararlanma suçundan 6352 sayılı Yasanın Geçici 2.maddesinin 2.fıkrası uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden,yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları ile tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA,bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 6352 sayılı Yasanın Geçici 2/2 maddesi uyarınca sanık hakkında CEZA VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 28/01/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.