YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/7429
KARAR NO : 2023/1278
KARAR TARİHİ : 23.03.2023

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Olası kastla öldürme, hakaret, 6136 sayılı Kanun’a muhalefet, tehdit
HÜKÜM : Olası kastla öldürme ve tehdit suçları bakımından yeniden hüküm kurulmak suretiyle sanığın mahkumiyetlerine, 6136 sayılı Kanun’a muhalefet ve hakaret suçu bakımından istinaf başvurularının esastan reddine dair

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun’un) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği sanığın müşteki …’ya yönelik beraat kararı verilen hakaret suçu ve 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçları bakımından katılan … vekilinin temyizi dışında temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 … maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz

istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 … maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. … 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.02.2021 tarihli ve 2020/251 Esas, 2021/105 Karar sayılı kararı ile;
A. Sanık hakkında 6136 sayılı Kanun’a muhalefet suçudan aynı Kanun’un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 … maddesi, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 52 … maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 1 yıl 3 ay hapis ve 1000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
B. Sanık hakkında müşteki …’ya hakaret suçundan 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının e bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.
C. Sanık hakkında maktule yönelik eyleminden 5237 sayılı Kanun’un 81 … maddesinin birinci fıkrası, 21 … maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 20 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
D. Sanık hakkında mağdur …’a yönelik eyleminden 5237 sayılı Kanun’un 81 … maddesinin birinci fıkrası, 35 … maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 5 yıl 7 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
E. Sanık hakkında mağdur …’a yönelik eyleminden 5237 sayılı Kanun’un 81 … maddesinin birinci fıkrası, 35 … maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. … Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 08.02.2022 tarihli ve 2021/1184 Esas, 2022/347 Karar sayılı duruşma açarak yeniden hüküm kurmak suretiyle verdiği karar ile;
A. Sanık hakkında 6136 sayılı Kanun’a muhalefet ve hakaret suçu hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılan … vekilinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 … maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
B. Sanık hakkında maktule yönelik eyleminden 5237 sayılı Kanun’un 81 … maddesinin birinci fıkrası, 21 … maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 16 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
C. Sanık hakkında mağdurlar … ve …’a eylemlerinin kasten öldürmeye teşebbüs değil tehdit suçunu oluşturduğunun kabulü ile öldürmeye teşebbüsten verilen hükümler kaldırılarak Ünal, … ve …’ya yönelik silahla tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun’un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının a bendi, 43 üncü maddesi, 29 uncu maddesi, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve

63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 yıl 13 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca 20.06.2022 tarihinde tanzim olunan ve ret ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Katılanlar vekillerinin temyiz sebepleri
1. Sanık hakkında doğrudan kastla öldürme hükümlerinin uygulanması gerektiğinden bahisle vasfa,
2. Takdiri indirim hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine,
3. Ceza miktarının az olduğuna,

B. Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri
1. Eylemin meşru müdafaa olduğuna,
2. Eylemin taksirle işlendiğinden bahisle vasfa,
3. Lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine,
İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Sanık ile mağdurlar …, Ünal ve … arasında yol verme meselesinden husumet olduğu, olay günü konuyu konuşmak üzere buluşmayı kararlaştırdıkları, mağdur …’un buluşma yerine elinde iki bıçakla geldiği, sanığın da tabancasını çekerek mağdurların önlerine doğru ateş ettiği sırada seken kurşunun sanığın kızı için hazırladığı doğum günü partisine gelen maktule isabet ettiği anlaşıldığından sanığın maktulü olası kastla öldürdüğünün ve mağdurları silahla tehdit ettiğinin kabulü ile sanık hakkında mahkumiyet hükümleri kurulduğu anlaşılmıştır.

2. Katılan ve tanık beyanları dava dosyasında bulunmaktadır.

3. Adli Tıp Kurumu Morg İhtisas Dairesinin 28.08.2018 tarihli otopsi raporu dosyada mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesinin verdiği hükümler kaldırılarak sanık hakkında maktule karşı olası kastla öldürme, mağdurlara karşı silahla tehdit suçundan yeniden mahkumiyet hükümleri kurulmuştur.

IV. GEREKÇE
A. Meşru müdafaa yönünden
Somut olay irdelendiğinde; meşru savunma koşullarının mevcut olmadığı anlaşılmakla, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Suç vasfı yönünden
Otopsi tutanağı, suçta kullanılan silah, tanık ve bilirkişi tutanakları, suçun işleniş şekli gözetilerek Mahkemece, sanığın eyleme bağlı kastının olası kastla öldürme ve tehdide yönelik olduğunun kabulü ile suç vasfının tespit ve tayininde bir isabetsizlik görülmediğinden, inceleme konusu hükümde bu yönden hukuka aykırılık bulunmamıştır.

C. Haksız Tahrik yönünden
Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre sanık hakkında olası kastla öldürme suçu bakımından, tanık anlatımları, görüntü inceleme tutanakları dikkate alındığında sanık lehine haksız tahrik koşullarının oluşmadığı; tehdit suçu bakımından ise olay öncesinde meydana gelen hakaretleşme sonucu mağdur …’un iki bıçakla olay yerine geldiği ve haksız tahrik koşullarının oluştuğu anlaşıldığından, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

D. Takdiri indirim hükümleri yönünden
Mahkemenin takdir yetkisinin cezanın bireysel caydırıcılığı fonksiyonu dikkate alınarak yerinde, yeterli ve kanunî bir gerekçeye dayandığı anlaşılmakla, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

E. Ceza miktarı yönünden
Sanık hakkında olası kastla öldürme ve tehdit suçları bakımından sanığın eylemlerinin ulaştığı boyut, kusurunun ağırlığı, oluş ve tüm dosya kapsamına göre sanık hakkında hükmedilen cezaların miktarı bakımından hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

F. Tehdit suçu yönünden
Sanık hakkında tehdit suçundan hüküm kurulurken, 5237 sayılı Kanun’un 106 ıncı maddesinin ikinci fıkrasının a bendi, 43 üncü maddesi, 29 uncu maddesi gereğince belirlenen 3 yıl 9 ay hapis cezası üzerinden, aynı Kanun’un 62 nci maddesi gereğince (1/6) oranında indirim yapıldığında, sonuç cezanın 3 yıl 1 ay 15 gün yerine 2 yıl 13 ay 15 gün hapis cezası olarak hatalı hesaplanması suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından eleştiri konusu yapılmıştır.

V. KARAR
A. Sanık hakkında 6136 sayılı Kanun’a muhalefet ve hakaret suçlarından verilen hükümler bakımından yapılan incelemede;
Yargılama konusu 6136 sayılı Kanun’a muhalefet ve hakaret suçu yönünden katılan … vekilinin suçtan zarar gören sıfatının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 237 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca mezkûr suçtan açılan kamu davasına katılma hakkının ve aynı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği bu suçtan kurulan hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılmakla, katılan … vekilinin vekilinin bu iki suç bakımından temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 … maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanık hakkında olası kastla öldürme ve silahla tehdit suçlarından verilen hükümler bakımından yapılan incelemede;
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle … Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 08.02.2022 tarihli ve 2021/1184 Esas, 2022/347 Karar sayılı kararında katılanlar vekillerince ve sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, (F) bendindeki eleştiri konusu dışında Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca … 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise … Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

23.03.2023 gününde karar verildi.