YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/2911
KARAR NO : 2023/1247
KARAR TARİHİ : 23.03.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇLAR : Nitelikli kasten öldürme, nitelikli kasten öldürme suçuna yardım etme, konut dokunulmazlığının ihlali
HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddi kararı
Katılan …’nin, konut dokunulmazlığının ihlali suçundan açılan kamu davasına katılma ve kurulan hükmü temyiz etme hak ve yetkisinin bulunmadığı belirlenmiştir.
İlk Derece Mahkemesince nitelikli kasten öldürme ve nitelikli kasten öldürme suçuna yardım etme suçlarından kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından
verilen kararın; 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 … maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 … maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
Sanıklar … ve …müdafiinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
A. Karaman Ağır Ceza Mahkemesinin 23.03.2021 Tarihli ve 2020/171 Esas 2021/209 Karar Sayılı Kararıyla
1. Sanık … hakkında maktule yönelik nitelikli kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 82 … maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
2. Sanık … hakkında maktule yönelik nitelikli kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 82 … maddesinin birinci fıkrasının (a-d) bentleri, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
3. Sanık … hakkında maktule yönelik nitelikli kasten öldürme suçuna yardım etme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 82 … maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 39 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 12 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.
B. Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 16.11.2021 Tarihli ve 2021/1437 Esas 2021/2066 Karar Sayılı Kararıyla
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.
C. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca özet olarak; sanık … hakkında kurulan hükmün yönünden sanık yararına 5237 sayılı Kanun’un 29 uncu maddesi uyarınca indirim yapılması gerekçesiyle bozulmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Katılanlar vekillerinin temyiz sebepleri ;
1. Sanık …’ın fail olarak cezalandırılması gerektiği gerekçesiyle suça iştirakin niteliğine,
2. Cezadan takdire bağlı indirim yapılmaması gerektiğine,
İlişkindir.
B. Katılan … vekilinin temyiz sebepleri; vekalet ücretine ilişkindir.
C. Sanıklar müdafilerinin temyiz sebepleri; sübuta ilişkindir.
D. Sanık … müdafinin temyiz sebepleri; sanığın yardım eden olarak cezalandırılması gerektiği gerekçesiyle suça iştirakin niteliğine,
E. Sanıklar …ve … müdafilerinin temyiz sebepleri ;
1.Suç niteliğine,
2.Haksız tahrikin varlığına,
İlişkindir.
F. Sanık … müdafinin temyiz sebepleri ;
1. Savunma hakkının sınırlanmış olduğuna,
2. 5237 sayılı Kanun’un 38 … maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca cezadan indirim yapılması gerektiğine,
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Sanık … ile maktulün evli oldukları, maktulün ceza evinde bulunduğu, … ve sanık …’ın sanık …’ın ortağı olduğu iş yerinde çalıştıkları, … ile …arasında gönül ilişkisi bulunduğu, … ile …’ın gönül ilişkisi nedeniyle engel olarak gördükleri maktulü öldürmek amacıyla plan yaptıkları, bu plan kapsamında maktulün ceza evinden izinli çıkacağı tarihi belirledikleri, …’nin olay yeri olan ikametine ait anahtarın kopyasını …’a verdiği ve hırsızlık görüntüsü vermek suretiyle eylemi gerçekleştirmeyi kararlaştırdıkları, …’ın suçta kullandığı tabancayı temin ettiği, haberleşmek amacıyla olay tarihinden bir gün önce hat aldıkları, …’ın plan dahilinde iş yeri aracıyla …’ı olay yerine bırakma, alma ve gözcülük yapması konusunda iş bölümü yaptıkları, olay günü ceza evinden izinli çıkan maktulün … tarafından alındığı ve ikametlerine yaklaşırken … tarafından …’a telefonla bilgi verdiği, bunun üzerine …’ın …’a haber vererek iş yerinden ayrıldıkları, …’ın …’ı olay yerine bıraktığı, çevresinde dolaşarak gözcülük yaptığı, …’ın kopya anahtar ile olay yerine girerek yatak odasında bulunan eşyaları dağıttığı, bir yüzük ile küpe tekini alarak montunun cebine koyarak hırsızlık görüntüsü verdiği ve … ile maktulü beklemeye başladığı, … ile maktulün ikametine geldikleri, bu esnada …’ın maktulü suçta kullandığı tabancasıyla otopsi raporundan belirtilen şekilde öldürdüğü, bir kısım kovanları topladığı, kurguları doğrultusunda …’yi adli muayene raporundaki şekilde darp ettiği, olay yerinden ayrılan …’ı …’ın araçla aldığı, …’ın kovan ve kopya anahtarı aracın camından attığı, üzerinde bulunan montu yakması, tabancaları da saklaması amacıyla …’a verdiği, …’ın montun cebinde bulunan yüzük ve küpe tekini aldığı, tabancaları da sakladığı ancak yakalanması sonrası yerini gösterdiği olayda, sanıklar … ve …’ın yaptıkları plan dahilinde maktulü tasarlayarak kasten öldürme, sanık … hakkında ise bu suça yardım etmekten uygulamalar yapıldığı anlaşılmıştır.
2. Maktul hakkında Adli Tıp Kurumu Karaman Adli Tıp Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen 27.02.2019 tarihli; “Kişinin ölümünün kafa kemik kırıkları, ekstremite ve kot kırıkları ile müterafik beyin kanaması, beyin doku hasarı, akciğer-karaciğer yaralanması, göğüs içi kanama nedeniyle meydana gelmiş olduğu”
Görüşünü içeren otopsi raporu dava dosyasında bulunmaktadır.
3. Olay yeri inceleme raporu ve basit krokisi, uzmanlık raporları, gprs inceleme tutanağı, kamera görüntüsü inceleme tutanağı, HTS kayıtları, sanık … hakkında düzenlenen adli muayene raporu ve tutanaklar dava dosyasında bulunmaktadır.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
A. Sanık … Hakkında Konut Dokunulmazlığının İhlali Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Katılan …’nin, konut dokunulmazlığının ihlali suçundan açılan kamu davasına katılma ve kurulan hükmü temyiz etme hak ve yetkisinin bulunmadığı belirlenmiştir.
B. Tebliğname Yönünden
İlk Derece Mahkemesinin sanık … hakkında kurulan hükmünde 5237 sayılı Kanun’un 29 uncu maddesinin uygulanmaması yönündeki gerekçe ve uygulamasında isabetsizlik görülmediğinden, Tebliğname görüşüne iştirak olunmamıştır.
C. Katılanlar Vekilleri Yönünden
1.Suça İştirakin Niteliği
Sanık …’ın plandan haberdar olduğu, sanık …’ı olay yerine bırakarak gözcülük yaptığı, eylemin gerçekleştirilmesi sonrası olay yerinden aldığı, suçta kullanılan tabancaları sakladığı, bu haliyle maktulün öldürülmesi eylemine suçun işlenmesinden önce ve işlenmesi sırasında yardımda bulunarak icrasını kolaylaştırdığı, bunun dışından “fail” sıfatıyla suça iştirak ettiğini gösterir somut ve kesin delil elde edilemediği anlaşılmakla, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2.Takdiri İndirim
Sanıklar hakkında takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği anlaşılmakla, hükümlerde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
D. Katılan … Vekili Yönünden
Vekalet Ücreti
Katılan …’nin dava dosyasında kendisini vekil vasıtasıyla temsil ettirdiği halde yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi nedeniyle oluşan hukuka aykırılığın Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.
E. Sanıklar …, …ve … Müdafileri Yönünden
Sübut
Uzmanlık raporları, gprs kaydı inceleme tutanağı, HTS kayıtları, sanık … hakkında düzenlenen adli muayene raporu, kamera görüntüsü inceleme tutanağı ve tutanaklar uyarınca eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, hükümlerde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
F. Sanık … Müdafileri Yönünden
Suça İştirakin Niteliği
Olay ve olgular bölümünde açıklandığı üzere, sanığın diğer sanık … ile birlikte maktulü öldürme amacıyla plan yaptıkları ve bu plan kapsamında kendine düşen iş bölümündeki eylemleri gerçekleştirdiği ve fiil üzerinde ortak hakimiyet kurduğu, suçun kanuni tanımındaki fiili gerçekleştiren sanığın fail olarak kabulünde isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
G. Sanıklar …ve … Müdafileri Yönünden
1. Suç Niteliği
Sanık …’ın sanık … ile yaptığı plan dahilinde ve plana uygun şekilde eylemlerini gerçekleştirdiği, olay tarihinden önce maktulü öldürmeye karar verdikleri, kararlarında sebat ve ısrar gösterdikleri, karar ile icra arasında makul bir sürenin de geçtiği anlaşılmakla, Mahkemenin suç vasfının tayinin de isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2. Haksız Tahrik
Sanıklar … ve …’ın gönül ilişkisi yaşaması nedeniyle ve buna engel olarak gördükleri maktulü tasarlayarak öldürdükleri, bu haliyle maktulden sanıklara yönelen ve haksız tahrik teşkil eden söz ve davranış bulunmadığı anlaşılmakla, hükümlerde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
H. Sanık … Müdafii Yönünden
1. Savunma Hakkı
Kovuşturma aşamasında sanık …’ın Segbis sistemi ile alınan savunmasına ve duruşmalara iştirakine sanık veya müdafii tarafından itiraz edilmediği, soruşturma aşamasında hukuka aykırı elde edilen delil bulunmadığı ve gerekçede hukuka aykırı bir delilin esas alınmadığı, gizli tanığa sorulacak sorular yönünden Mahkemece verilen sürede sanık ve müdafii tarafından gereğinin yerine getirilmediği, gizli tanık beyanının sanıklar ve Cumhuriyet savcısının bulunduğu duruşmada Mahkemece okunduğu anlaşılmakla, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2. 5237 Sayılı Kanun’un 38 … Maddesinin Üçüncü Fıkrasındaki İndirim
Sanıklar …ve …’nin maktulü öldürme planı yaptıkları ve eyleme fikir ve irade birliği içinde 5237 sayılı Kanun’un 37 nci maddesi uyarınca “fail” sıfatıyla iştirak ettikleri, sanık …’nin azmettiren sıfatının bulunmadığı anlaşılmakla, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
V. KARAR
A. Sanık … Hakkında Konut Dokunulmazlığının İhlali Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçe bölümünde yer alan (A) paragrafında açıklanan nedenle katılan … vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 … maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,
B. Nitelikli Kasten Öldürme İle Yardım Eden Sıfatıyla Nitelikli Kasten Öldürme Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden
Gerekçe bölümünde yer alan (C-E-F-G-H) paragraflarında açıklanan nedenlerle Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 16.11.2021 Tarihli ve 2021/1437 Esas 2021/2066 Karar sayılı kararında katılan … vekilinin gerekçe bölümünde yer alan (D) bendi dışındaki, katılan … vekili, sanık … müdafileri, sanık … müdafii ve sanık … müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebeplerinin reddine,
Ancak;
Katılan …’nin dava dosyasında kendisini vekil vasıtasıyla temsil ettirdiği halde yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi Kanun’a aykırı bulunduğundan, hükmün bu nedenle 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca hüküm fıkrasının mahsus bölümüne; “Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan … yararına hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 8.200,00TL. maktu vekalet ücretinin sanıklardan alınarak, katılan …’ye verilmesine” ibaresinin eklenmesi suretiyle, Tebliğname’ye kısmen aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçen süre dikkate alınarak sanıklar …ve … müdafilerinin tahliye taleplerinin REDDİNE,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca Karaman Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
23.03.2023 tarihinde karar verildi.