YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/3268
KARAR NO : 2023/18172
KARAR TARİHİ : 09.05.2023

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hakaret, görevi yaptırmamak için direnme, 6136 sayılı Kanun’a aykırılık, tehdit

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkeme kararıyla;
1. Sanık hakkında hakaret suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi ve dördüncü fıkrası, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrasının delaletiyle birinci fıkrası ve 62 nci maddesi uyarınca 1 yıl 2 ay 17 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca da hak yoksunlukları ile tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.
2. Sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 265 inci maddesinin birinci ve dördüncü fıkraları, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrasının delaletiyle birinci fıkrası ve 62 nci maddesi uyarınca 9 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca da hak yoksunlukları ile tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.
3. Sanık hakkında tehdit suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrasının delaletiyle birinci fıkrası ve 62 nci maddesi uyarınca 6 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca da hak yoksunlukları ile tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.
4. Sanık hakkında 6136 sayılı Kanun’a aykırılık suçundan, 15 inci maddenin birinci maddesinin birinci fıkrası, 62 ve 52 nci maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası ve 400,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca da hak yoksunlukları ile tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz istemi, hakkında verilen mahkumiyet hükümlerinin bozularak, beraatine karar verilmesi talebine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Mağdurların ilçe emniyet müdürlüğünde polis memuru oldukları, sanığın daha öncesinde de çıkardığı taşkınlıklar nedeniyle hakkında bir çok kez işlem yapıldığı, olay tarihinde de alkollü bir şekilde mağdurların görev yaptıkları meydana gelerek ” Sizin a.koyarım, siz ne iş yaparsınız, siz benim başımı yaktınız, sizi vuracağım, öldüreceğim. ” şekilde hakaret ve tehdit ettiği, şikâyetçilerin müdahale etmeleri üzerine cebinden çıkardığı bıçağı sallayarak “Sizi vuracağım, öldüreceğim.” şeklinde beyanlarda bulunduğu ve bu şekilde şikâyetçilere direndiği, üzerinden çıkan bıçağın ise, polis laboratuvarı raporuna göre 6136 sayılı Kanun kapsamında yasak olarak belirtilen sustalı çakı benzerlerinden olduğunun tespit edildiği, sanığın bu şekilde kamu görevlilerine hakaret ve tehditte bulunduğu, akabinde kendisine müdahale edilmesi üzerine silahtan sayılan bıçak ile tehdit ederek görevlerini yaptırmamak için direndiği, sanık savunması, şikâyetçi beyanları, tanık anlatımları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.
IV. GEREKÇE
A- 6136 Sayılı Kanun’a Aykırılık Suçundan Kurulan Mahkumiyet Hükmü Yönünden,
1. Sanığın savunması, mağdurların aşamalardaki beyanları ile dosyada yer alan tutanak ve kriminal polis laboratuvarı raporu karşısında, sanığın 6136 sayılı Kanun’a aykırılık suçunu işlediğine dair Mahkemenin inanç ve takdirinde hukuka aykırılık bulunmadığı belirlenerek yapılan incelemede sanığın temyiz istemi yerinde görülmemiştir.
2. Sanığa yükletilen 6136 sayılı Kanun’a aykırılık eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,
Anlaşıldığından, sair yönlerden yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.
B- Hakaret Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden,
1. Mağdur beyanları, olay tutanağı ve tüm dosya kapsamı karşısında, atılı suçun sanık tarafından işlendiği anlaşılmakla Yerel Mahkemenin inanç ve takdirinde hukuka aykırılık bulunmadığı,
2. Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun’da öngörülen suç tipine uyduğu,
Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.
3. Sanık hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen, seçenekli yaptırımlardan hapis cezasının tercih edildiğinin gerekçelendirilmesine ve hüküm kurulurken temel cezanın da hapis cezası olarak uygulanmasına karşın, sonuç cezanın “1 yıl 2 ay 17 gün hapis cezası” yerine, “1 yıl 2 ay 17 gün adli para cezası” olarak yazılması hususu dışında bir hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
C- Görevi Yaptırmamak İçin Direnme ve Tehdit Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden,
Aşağıda gösterilen sebeplerle tebliğnamedeki onama görüşüne iştirak edilmemiştir.
1. Sanığın alkolün etkisi ile mağdur polis memurlarının görev yaptıkları meydana gelerek, mağdurlara hakaret edip, işlem yapmak isteyen sustalı bıçak elindeyken mağdurları tehdit etmesi şeklindeki eyleminin bir bütün halinde görevi yaptırmamak için direnme suçunu oluşturduğu gözetilmeden, ayrıca tehdit suçundan da hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.
2. Kabule göre de;
a. Sanığın tehdit eylemini bıçakla gerçekleştirmesine karşın, 5237 sayılı Kanun’un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,
b. Sanığın görevi yaptırmamak için direnme suçunu silahla gerçekleştirmesi nedeniyle, ceza tayin edilirken alt sınırdan uzaklaşılmaması,
Hukuka aykırı bulunmuştur.
V. KARAR
A- 6136 Sayılı Kanun’a Aykırılık Suçundan Kurulan Mahkumiyet Hükmü Yönünden
Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
B- Hakaret Suçundan Kurulan Mahkumiyet Hükmü Yönünden
Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasında yer alan sonuç cezaya ilişkin kısımdan, “1 yıl 2 ay 17 gün adli para cezası” ibaresinin çıkartılarak yerine ” 1 yıl 2 ay 17 gün hapis cezası” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
C- Tehdit ve Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden
Gerekçe bölümünün (C) bendinde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereğince yürürlükte olan 1412 sayılı Kanun’un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca cezayı aleyhe değiştirme yasağının gözetilmesine,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
09.05.2023 tarihinde karar verildi.