YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/1801
KARAR NO : 2023/1906
KARAR TARİHİ : 18.05.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/357 E., 2022/1308 K.
…
MÜDAHİLLER : 1- … 2- …
vekili Avukat …
DAVA TARİHİ : 18.05.2018
HÜKÜM/KARAR : Kabul
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2021/612 E., 2021/1122 K.
Taraflar arasındaki yargılanmanın yenilenmesi talepli konkordato davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı müflis iflas idare memuru tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak HMK’nın 379/1-c maddesi gereğince reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı müflis şirketin kanuni temsilcisi tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müflis şirket hakkında iflas içi konkordato talep edildiği, talebin reddedildiği ve kesinleştiği ancak karar verildikten sonra müflis şirketin paisifinde yer alması gereken yeni belgelerin ortaya çıktığı bu nedenle bu belgelerin dikkate alınarak yeniden yargılama yapılması gerektiğini ileri sürerek yargılamanın yenilenmesini ve iflas içi konkordato talebinin tastikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesince davanın yargılamanın yenilenmesi şartları oluşmadığı gibi HMK’nın 379/1-c maddesi gereğince davanın süresinde açılmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
III. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı müflis iflas idare memuru tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı müflis iflas idare memuru tarafından istinaf dilekçesinde dava dilekçesi içeriğini tekrar ederek, mahkeme başkanı ve üye hakimin şikayet edilmesi nedeni ile husumet oluştuğunu bu nedenle hakimin reddi nedenlerinin oluştuğunu buna rağmen yargılamaya devam edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile HMK’nın 377. maddesinde yargılamanın yenilenmesinin yeni bir belgenin elde edildiği tarihten itibaren 10 yıl içinde talep edilebileceği bu nedenle süre yönünden reddine karar verilmesi doğru olmadığı ancak yargılamanın yenilenmesi şartlarının oluşmadığı gerekçesi ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak HMK’nın 379/1-c maddesi gereğince reddine karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı müflis şirketin kanuni temsilcisi tarafından tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Müflis şirketin kanuni temsilcisi, kararın kendisine tebliğ edilmediğini, karardan haberi olması üzerine temyiz ettiğini, konkordatonun şartları oluşmasına rağmen red kararının hatalı olduğunu, kararın kesinleşmesinden sonra ortaya çıkan müflis şirketin paisifinde yer laması gereken borçlara ilişkin belgelerin sunulduğunu, hakkimin reddi gerektiği halde mahkeme heyetinin davaya devam etmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan ederek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, yargılanmasının yenilenmesi sureti ile konkordato istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, İİK’nın 309/1, HMK’nın 379/1-v
3. Değerlendirme
Dava, İİK’nın 309. maddesi uyarınca yargılamanın yenilenmesi sureti ile konkordato kararı verilmesine ilişkin olup her ne kadar iflas idaresi tarafından talep edildiği yazılmış ise de iflas içi konkordatonun şirket tarafından talep edildiği karar içeriğinden anlaşılmaktadır.
İİK’nın 309. maddesi uyarınca iflas içi konkordato borçlu veya alacaklılardan biri tarafından talep edilebilir.
İflas masası alacaklıların tamamını temsil etmekte olup, konkordato talebi bazı alacaklılar tarafından kabul, bazıları tarafından reddedildiğinde menfaat çatışması olacağından iflas masasının iflas içi konkordato talep etmesi veya bu konuda verilecek kararı yargı yoluna taşıması mümkün değildir.
İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/593 Esas, 2019/679 Karar sayılı kararında konkordato talep edenin borçlu şirket olduğu, kararın istinaf ve temyiz aşamalarından geçerek kesinleştiği anlaşılmaktadır.
İadei muhakeme talebi yeni bir yargılama yolu olduğu için taraflar HMK’nın 375. maddesinde yer alan bazı şartların gerçekleştiği iddiasına dayalı olarak bu talepte bulunabilirler. Yargılamanın iadesi talebinde bulunabilmek için dava şartlarının bulunması zorunludur. Eldeki davada ise iflas idaresi iadei muhakeme talebinde bulunmuş olup yukarıda açıklandığı üzere tüm alacaklıları temsil yetkisi olan şflas idaresinin bu davada taraf ehliyeti bulunmamaktadır.
İadei muhakeme talebinin bu gerekçe ile reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile reddi doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de; karar sonucu itibariyle doğru olduğundan ve yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HUMK’un 438/son maddesi gereğince gerekçesi değiştirilerek onanması gerekmiştir.
V. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz eden müflis şirket temsilcisi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile sonucu itibariyle doğru olan kararın gerekçesi değiştirilerek ONANMASINA,
Alınması gereken harç peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
18.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.