YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2020/3676
KARAR NO : 2023/6027
KARAR TARİHİ : 04.07.2023

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇLAR : Uyuşturucu madde ticareti yapma; tüm sanıklar yönünden
: Uyuşturucu madde kullanılmasını kolaylaştırma; sanıklar……, ….., …, … ve ….yönünden
: Uyuşturucu madde kullanılmasını özendirme; sanık … yönünden
HÜKÜMLER : Esastan ret; uyuşturucu madde ticareti yapma suçlarından sanıklar …..,….,….., ve …hakkında
: Hükümlerin düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi; uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan sanıklar ….,…..,…..,……,….,……,….., …,….,…..,…, , …hakkında, uyuşturucu madde kullanılmasını kolaylaştırma suçundan sanıklar ….,…., …, …, … ve …hakkında ve uyuşturucu madde kullanılmasını özendirme suçundan sanık … hakkında
İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; sanık … hakkında “uyuşturucu madde kullanılmasını özendirme”
suçundan kurulan hüküm dışında dışında 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği Cumhuriyet savcısının sanık … hakkındaki hükme yönelik temyiz talebi dışında temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği Cumhuriyet savcısının sanık … hakkındaki hükme yönelik temyiz talebi dışında temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
Sanık … müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. Amasya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.04.2019 tarihli ve 2018/463 Esas, 2018/267 Karar sayılı kararı ile;
1. Sanık …’ın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 192 nci maddesinin üçüncü fıkrasının, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 9 yıl 4 ay hapis ve 18.740,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
2. Sanık …’in uyuşturucu madde kullanılmasını kolaylaştırma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 190 ıncı maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (b) bentleri ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 5 yıl hapis ve 20.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
3. Sanık …’in uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 39 uncu maddesi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 4 yıl 2 ay hapis ve 8.320,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
4. Sanık …’ın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 15 yıl hapis ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına,

5. Sanıklar ….., ve …..’in uyuşturucu madde ticareti yapma suçlarından, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 43 üncü maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 18 yıl 9 ay hapis ve 37.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına,
6. Sanık …’in uyuşturucu madde ticareti yapma suçlarından, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 43 üncü maddesi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 15 yıl 7 ay 15 gün hapis ve 31.240,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
7. Sanıklar…’ın uyuşturucu madde ticareti yapma suçlarından, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 10 yıl hapis ve 20.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına,
8. Sanık …’ın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 39 uncu maddesi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 10 yıl hapis ve 20.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, uyuşturucu madde kullanılmasını özendirme suçundan 5237 sayılı Kanun’un 190 ıncı maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 4 yıl 2 ay hapis ve 16.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
9. Sanıklar ….., ve……,in uyuşturucu madde ticareti yapma suçlarından, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 15 yıl hapis ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına, uyuşturucu madde kullanılmasını kolaylaştırma suçundan 5237 sayılı Kanun’un 190 ıncı maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (b) bentleri, 43 üncü maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 6 yıl 3 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına,
10. Sanık …’in uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 192 nci maddesinin üçüncü fıkrasının, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 11 yıl 3 ay hapis ve 24.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
11. Sanık …’ın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 39 uncu maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 6 yıl 3 ay hapis ve 12.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına,
12. Sanıklar ….., ve ……’in uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 15 yıl hapis ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına,
13. Sanık …’ın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
14. Sanık …’ın uyuşturucu madde kullanılmasını kolaylaştırma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 190 ıncı maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 43 üncü maddesi, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 6 yıl 3 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına,
15. Sanık …’in uyuşturucu madde kullanılmasını kolaylaştırma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 190 ıncı maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (b) bentleri, 43 üncü maddesi, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 6 yıl 3 ay hapis ve 20.820,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına,
Karar verilmiştir.
B. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 30.12.2019 tarihli ve 2019/2657 Esas, 2019/2540 Karar sayılı kararı ile;

1. Sanıklar… hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçlarından İlk Derece Mahkemesince kurulan ve sanıklar …yönünden re’sen de istinafa tabi olan hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine,
2. Sanıklar …hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçlarından, sanıklar…, … ve … hakkında uyuşturucu madde kullanılmasını kolaylaştırma suçlarından, sanık … hakkında uyuşturucu madde kullanılmasını özendirme suçundan İlk Derece Mahkemesince kurulan ve sanıklar İsmail, … ve …hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçları yönünden re’sen de istinafa tabi olan hükümlerdeki hukuka aykırılıklar düzeltilerek, hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine,
Karar verilmiştir.
C. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca sanık … ve uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan sanık … hakkındaki hükümlerin onanması yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Sanık … müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına ilişkindir.
B. Sanık … müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.
C. Sanık … müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,
2. Hükmün gerekçesiz olduğuna,
İlişkindir.

D. Sanık … müdafilerinin temyiz sebepleri özetle;
1. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına,
2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,
3. Hükmün gerekçesinin hatalı olduğuna,
4. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına,
5. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine,
6. 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesinin hukuka aykırı olarak uygulanmadığına,
İlişkindir.
E. Sanık … ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,
2. 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesinin hukuka aykırı olarak uygulanmadığına,
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Sanık … yönünden;
Sanığın, 26.12.2017 ve 09.03.2017 tarihlerinde ikametinde ve iş yerinde yapılan aramalarda suça konu uyuşturucuların ele geçmesi, fiziki takip tutanağı, tape kayıtları, tanık anlatımlar, yakalanan maddeler ve beyanlar, kriminal raporlar, sanığın ikrarı neticesinde; sanığın diğer sanık …’a uyuşturucu madde sattığı sabit kabul edilmekle uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği gerekçesi ile mahkûmiyetine, ele geçen uyuşturucu maddelerin sentetik kannabinoid olması nedeniyle 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca belirlenen temel cezası üzerinden arttırım yapılmasına, sanığın kendi beyanı ile suçunu ortaya çıkardığı gerekçesi 5237 sayılı Kanun’un 192
nci maddesinin üçüncü fıkrasının uygulanmasına karar verilmiştir.
2. Sanık … yönünden;
Sanığın, 07.12.2017 tarihinde hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan soruşturma yürütülen tanık Levent’e ve 15.12.2017 tarihinde hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan soruşturma yürütülen tanık Suat’a uyuşturucu madde sattığının, yakalamaya konu eylemler, fiziki takip tutanağı, tape kayıtları, tanık anlatımları, savunmalardan anlaşıldığı gerekçesi ile uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine, 07.12.2017 tarihli eylemde ele geçen uyuşturucu maddenin sentetik kannabinoid olması nedeniyle 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca belirlenen temel cezası üzerinden arttırım yapılmasına, sanığın aynı suç işleme kastı ile birden fazla suç işlediği gerekçesi ile 5237 sayılı Kanun’un 43 üncü maddesinin uygulanmasına karar verilmiştir.
3. Sanık … yönünden;
Sanığın 03.01.2018 tarihinde, diğer sanık … ve temyiz dışı sanık … ile iştirak iradesi altında hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan soruşturma yürütülen tanık …..,’e uyuşturucu madde temin ettiğinin, yakalamaya konu eylemler, fiziki takip tutanağı, tape kayıtları, tanık anlatımları, savunmalardan anlaşıldığı gerekçesi ile uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine, ele geçen uyuşturucu maddenin sentetik kannabinoid olması nedeniyle 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca belirlenen temel cezası üzerinden arttırım yapılmasına, sanığın eyleminin suça yardım etme niteliğinde olduğu gerekçesi 5237 sayılı Kanun’un 39 uncu maddesinin uygulanmasına karar verilmiştir.
4. Sanık … yönünden;
Sanığın, 12.02.2018 tarihinde hakkında kullanmak için uyuşturucu madde sattığının, fiziki takip tutanağı, tape kayıtları, tanık anlatımları, yakalanan maddeler ve beyanlar, kriminal raporlar, sanığın ikrarı neticesinde anlaşıldığı gerekçesi ile uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine, ele geçen uyuşturucu maddenin sentetik kannabinoid olması nedeniyle 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca belirlenen temel cezası üzerinden arttırım yapılmasına karar verilmiş, ancak sanık hakkındaki gerekçede eylemin kabul şekli “Sanık …’in … isimli şahsa uyuşturucu madde sattığı” olarak belirtilmiştir.

5. Sanık … yönünden;
Sanığın, 12.02.2018 tarihinde diğer sanıklar ….., ve…..,’den temin ettiği uyuşturucu maddeyi hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan soruşturma yürütülen tanık … K.’ye uyuşturucu madde sattığının fiziki takip tutanakları, tanık anlatımları, yakalanan uyuşturucu maddeler, tape kayıtlarının birlikte değerlendirilmesi neticesinde anlaşıldığı gerekçesi ile uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine, ele geçen uyuşturucu maddenin sentetik kannabinoid olması nedeniyle 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca belirlenen temel cezası üzerinden arttırım yapılmasına karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, sanıklar Berkay, Evren, Furkan, Oktay ve Tahsin hakkındaki hükümlerde isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
A. Sanık … Hakkında “Uyuşturucu Madde Kullanılmasını Özendirme” suçundan Kurulan Hükümler hakkında temyiz talebi yönünden;
Sanık hakkında, Amasya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.04.2019 tarihli ve 2018/463 Esas, 2018/267 Karar sayılı kararı ile; “uyuşturucu madde kullanılmasını özendirme” suçundan, 5237 sayılı 190 ıncı maddesinin ikinci fıkrası ve 62 nci maddesi uyarınca kurulan “4 yıl 2 ay” hapis cezası ile mahkûmiyet hükmüne konu cezanın türü ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı ve bu karara yönelik temyizin niteliği karşısında;
5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı anlaşılmıştır.
B. Sanık … Hakkında Kurulan Hükümler hakkında Cumhuriyet savcısının temyiz talebi yönünden;
Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 10.10.2019 tarihli ve 2019/9.MD-355 Esas, 2019/596 Karar
sayılı kararında açıklandığı üzere; Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı Kanun’un 291 inci maddesinin birinci fıkrasında belirlenen kanunî süre içerisinde 13.01.2020 tarihli, temyiz sebebi içermeyen, talep ile temyiz isteminde bulunduğu anlaşılmıştır.
C. Sanıklar … ve ….., Hakkında Kurulan Hükümler hakkında sanıklar müdafilerinin temyiz talepleri yönünden;
Sanıklar müdafilerinin, kanunî süresi içinde temyiz taleplerinde bulunmalarından sonra, sanık …’in 26.05.2021 ve sanık …’ın 05.07.2021 tarihli dilekçe ile temyiz istemlerinden vazgeçtiklerini bildirdikleri anlaşılmıştır.
D. Sanık … Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden;
Şartları oluşmadığı halde, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 192 nci maddesinin üçüncü fıkrasında düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini, karşı temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.
İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile suçun sübutuna ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
E. Sanık … Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden;
İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile suçun sübutuna ve sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesinin uygulanmamasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
F. Sanık … Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden;
1. İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

2. Zincirleme suça ilişkin 5237 sayılı Kanun’un 43 üncü maddesiyle uygulama yapılabilmesi için cezalandırılabilir nitelikte birden fazla eylemin bulunması gerektiği, sanığın, 07.12.2017 tarihli eylemi sabit ise de, 15.12.2017 tarihinde hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan soruşturma yürütülen Suat’ta ele geçen uyuşturucu maddenin sanık tarafından satıldığına ilişkin kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gibi, 09.03.2018 tarihli eylemde de kendisine ait olmayan evde yapılan aramada ele geçen uyuşturucu maddelerin sanığa ait olduğuna ilişkin kesin ve inandırıcı delil bulunmaması nedeniyle bu eylem yönünden de atılı suçun unsurları itibariyle oluşmadığı gözetilmeden 5237 sayılı Kanun’un 43 üncü maddesinde öngörülen “zincirleme suç” hükümlerinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayin edilmesi, hukuka aykırı görülmüştür.
G. Sanık … Hakkında Uyuşturucu Madde Ticareti Yapma Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden;
Kendisinde herhangi bir uyuşturucu ya da uyarıcı madde ele geçirilemeyen, temyiz dışı sanık …’ın üzerinde ele geçen uyuşturucu madde ile ilgisi saptanmayan, olay tutanağı içeriğine göre diğer sanık …’ın suç yerine geldiği araç içerisinde bulunması dışında atılı suçu işlediğine ve diğer sanıkların eylemlerine iştirak ettiğine dair her türlü şüpheden uzak, yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden, beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesi, hukuka aykırı görülmüştür.
H. Sanık … Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden;
Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 141 inci maddesi, 5271 sayılı Kanun’un 34 üncü ve 230 uncu maddeleri uyarınca mahkemelerin her türlü kararlarının gerekçeli olması, hükmün gerekçesinde iddia ve savunmada ileri sürülen görüşlerin yazılması, kanıtların tartışılarak değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin belirtilmesi ile mahkemece ulaşılan kanaatin, sanığın suç oluşturduğu sabit görülen fiillerinin belirtilmesi ve bu fiillerin nitelendirilmesinin yapılması suretiyle hüküm kurulması gerekirken, sanık … hakkında yazılan gerekçenin sanık … için aynen yazılması suretiyle, sanık … hakkında gerekçesiz olarak hüküm kurulması hukuka aykırı görülmüştür.
İ. Sanıklar …..,ve … Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden;
1. 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi gereğince Bölge Adliye Mahkemesince “İlk derece mahkemesinin kararında usule veya esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığını, delillerde veya işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığını, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğunu saptadığında istinaf başvurusunun esastan reddine, 303 üncü maddenin birinci fıkrasının (a), (c), (d), (e), (f), (g) ve (h) bentlerinde yer alan ihlallerin varlığı hâlinde

hukuka aykırılığın düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine” karar verilebileceği düzenlenmiş olup, Bölge Adliye Mahkemesince, eylemler hakkında delil değerlendirmesi yapılarak İlk Derece Mahkemesinin maddi vakıaları kabullerine ilişkin tespitlerini kabul etmeyip İlk Derece Mahkemesinin mahkûmiyet hükümlerini düzelterek beraat kararı verebilmesi için, 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşma açılarak, delil değerlendirilmesi yapıldıktan sonra hüküm kurulması gerektiği gözetilmemesi, 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi kapsamında hukuka kesin aykırılık hâli,
2. Sanıkların Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden (UYAP) temin olunan güncel nüfus kayıt örneklerine göre, sanık …’nin hüküm tarihinden önce 30.07.2019 tarihinde, sanık …’ın hüküm tarihinden sonra 25.08.2022 tarihinde öldüklerinin anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Kanun’un 64 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanıklar hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması hukuka aykırı,
Olarak görülmüştür.
J. Sanıklar …..,,…..,…..,……,…..,…..,…..,….., … ve ….., Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden;
5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi gereğince Bölge Adliye Mahkemesince “İlk derece mahkemesinin kararında usule veya esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığını, delillerde veya işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığını, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğunu saptadığında istinaf başvurusunun esastan reddine, 303 üncü maddenin birinci fıkrasının (a), (c), (d), (e), (f), (g) ve (h) bentlerinde yer alan ihlallerin varlığı hâlinde hukuka aykırılığın düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine” karar verilebileceği düzenlenmiş olup, Bölge Adliye Mahkemesince, eylemler hakkında delil değerlendirmesi yapılarak İlk Derece Mahkemesinin maddi vakıaları kabullerine ilişkin tespitlerini kabul etmeyip, sanıklar …yönünden İlk Derece Mahkemesinin mahkûmiyet hükümlerini düzelterek “beraat” kararı ve sanık … yönünden yönünden İlk Derece Mahkemesinin şahsi nedenlere bağlı indirim sebebi veya şahsi cezasızlık sebebi olmayan “5237 sayılı Kanun’un 43 üncü maddesi uyarınca zincirleme suç hükümlerinin uygulanmaması” hukusunda karar verebilmesi için, 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşma açılarak, delil değerlendirilmesi yapıldıktan sonra hüküm kurulması gerektiği gözetilmemesi, 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi kapsamında hukuka kesin aykırılık hâli olarak görülmüştür.

V. KARAR
A. Sanık … Hakkında “Uyuşturucu Madde Kullanılmasını Özendirme” suçundan Kurulan Hükümler hakkında temyiz talebi yönünden;
Gerekçe bölümünün (A) başlıklı bendinde açıklanan nedenle, sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,
B. Sanık … hakkındaki hükme yönelik Cumhuriyet savcısının temyiz talebi yönünden;
Gerekçe bölümünün (B) başlıklı bendinde açıklanan nedenle, Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı Kanun’un 295 inci maddesinin birinci fıkrasında öngörülen 7 günlük kanunî süre içerisinde temyiz nedenlerini içeren gerekçeli temyiz talebini sunmadığı anlaşılmakla, temyiz talebinin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,
C. Sanıklar … ve …hakkındaki hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin temyiz talepleri yönünden;
Gerekçe bölümünün (C) bendinde açıklanan nedenle 5271 sayılı Kanun’un 266 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,
D. Sanıklar Berkay ve Tahsin Hakkında Kurulan Hükümlerin;
Gerekçe bölümününün (D) ve (E) bentlerinde açıklanan nedenlerle Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 30.12.2019 tarihli ve 2019/2657 Esas, 2019/2540 Karar sayılı kararında sanıklar müdafileri ve sanık … tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,
E. Sanık … Hakkında ve Uyuşturucu Madde Ticareti Yapma Suçundan Sanık … Hakkında Kurulan Hükümlerin;

Gerekçe bölümünün (F) ve (G) bentlerinde açıklanan nedenle sanıklar müdafilerinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 30.12.2019 tarihli ve 2019/2657 Esas, 2019/2540 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası
gereği, Tebliğname’ye sanık … yönünden aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
F. Sanıklar ….,…..,,…..,…..,…..,…..,…., Hakkında Kurulan Hükümlerin;
Başkaca yönleri incelenmeyen, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 30/12/2019 tarihli ve 2019/2657 Esas, 2019/2540 karar sayılı kararının, gerekçe bölümünün (H), (İ) ve (J) bentlerinde açıklanan nedenle, 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye sanık … yönünden aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca takdîren Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
04.07.2023 tarihinde karar verildi.