YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/10683
KARAR NO : 2023/18397
KARAR TARİHİ : 16.05.2023
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hakaret, görevi yaptırmamak için direnme
Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Mahkeme kararı ile sanık hakkında;
1. Hakaret suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi, dördüncü fıkrası, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca, 1 yıl 5 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,
2. Görevi yaptırmamak için direnme suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 265 inci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca, 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,
Karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz isteğinin, olay günü trafik uygulamasında durmadığı için polisler tarafından darp edildiğine ve hakarete maruz bırakıldığına, haksız aldığı cezasının kaldırılmasına ve beraatine karar verilmesi gerektiğine ve resen tespit edilecek nedenlerle hükümlerin bozulması talebine yönelik olduğu belirlenmiştir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. Olay günü, sanığın trafik uygulamasından aracını polis memurlarının üzerine sürmek suretiyle kaçtığı hakkında yapılan ihbar üzerine sanığın arandığı aşamada ayrıca kavga ihbarı geldiği, bunun üzerine polis memuru olan katılanlar ile şikâyetçilerin olay yerine gittikleri ihbara konu aracın park halinde olduğu ve ayrıca 6-7 kişinin kavga ettiklerinin görülmesi üzerine yanlarına gidildiğinde, şahısların kaçmaya başladıkları, sanık yakalandığında şikâyetçi … isimli polis memurunun elini ısırarak alınan kesin doktor raporuna göre basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte yaraladığı; ayrıca şikâyetçi ve katılanlara yönelik “…hepinizin anasını avradını s…edeceğim, bacınızı çoluğunuzu çocuğunuzu s… edeceğim, siz görürsünüz, yarın pompalı tüfek ile gelerek hepinizi vuracağım, T.C’nin polislerinin a… koyum, size yetki veren hakimi savcıyı s… edeyim, ben cezaevinden yeni çıktım siz benim kim olduğumu bilmiyorsunuz” şeklindeki sözlerle hakaret ve tehdit etmesi şeklindeki eylemleri nedeniyle sanık hakkında hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarından açılan davada katılanlar ile şikâyetçilerin aşamalardaki istikrarlı ve uyumlu beyanları ile şikâyetçi … hakkında alınan 09.05.2015 tarihli adli rapor içeriğine göre sanığın atılı suçları işlediği Yerel Mahkemece kabul olunmuştur.
2. Sanık atılı suçları kabul etmemiştir.
3. Müştekilerin ve katılanların aşamalardaki beyanları uyumludur.
4. 08.05.2015 tarihli olay tutanağı ile müşteki hakkında alınan 09.05.2015 tarihli adli rapor dosya içinde mevcuttur.
IV. GEREKÇE
A. Sanığın Temyiz Sebepleri Yönünden
Şikâyetçilerin ve katılanların uyumlu ve istikrarlı beyanları ile şikâyetçi … hakkında alınan adli rapor içeriğine göre sanığın atılı suçları işlediği ve haksız tahrik hükümlerinin uygulanma koşullarının bulunmadığı anlaşıldığından uygulanmaması yönünde, sanığın mükerrir olması, suçlu kişiliği ve engel sabıkasının bulunması nedeniyle hakkında 5237 sayılı Kanun’un 50, 51 ve 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin beşinci fıkrasının uygulanmaması yönünde Mahkemenin inanç ve takdirinde hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır.
B. Sair Temyiz Sebepleri Yönünden
Sanığa yükletilen görevi yaptırmamak için direnme ve hakaret eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanun’a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun’da öngörülen suç tiplerine uyduğu,
Görevi yaptırmamak için direnme suçunun birden fazla mağdura karşı ve saldırıda kullanmaya elverişli silahtan sayılan araç ile işlenmesine karşın, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 265 inci maddesinin dördüncü fıkrası ile aynı Kanun’un 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası uygulanmamış ise de; aleyhe temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı
Anlaşıldığından,
Sair yönlerden yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Yerel Mahkeme kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
16.05.2023 tarihinde karar verildi.