YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/13833
KARAR NO : 2006/16689
KARAR TARİHİ : 30.11.2006

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, Kadastro Mahkemesine verdiği dilekçe ile … Köyü 120 ada 93 ve 107 parsellerin davalı adına olan tesbitinin iptalini ve davacı adına tescilini istemiş, Kadastro Mahkemesi tarafından 93 parsel hakkında Kadastro Mahkemesinin 2002/3 sayılı dosyasında devam eden dava bulunduğundan bu dosya ile birleştirilmesine, 107 parsel hakkında kadastro tutanağı düzenlenmediğinden Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, Asliye Hukuk Mahkemesinde … Bölge Müdürlüğünün aynı parsele ilişkin açtığı dava da birleştirildikten sonra taşınmazın 2/B madde sahasında kaldığı belirlenerek davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve vekalet ücreti yönünden de Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1948 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 1976 yılında 1744 sayılı Yasayaya göre yapılıp dava tarihinde kesinleşen 2. madde uygulaması ile 1989 yılında yapılan 2/B madde uygulaması vardır.
1) Davacı gerçek kişinin temyizi yönünden;
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve 2/B sahasında kaldığı belirlenen taşınmazın yasa gereği Hazine’ye kalan yerlerden olduğu, zilyetlikle kazanılacak yerlerden olmadığı, gerçek kişilerin zilyetliğe dayalı bu tür dava açmakta hukuki yararlarının da olmadığı gözetilerek davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının REDDİNE,
2) Hazinenin temyizine gelince;
… Genel müdürlüğü aleyhine açılan dava tefrik edilmiş (93 parsel), 107 parsel yönünden Hazine aleyhine açılan dava reddedilmiştir. … Genel Müdürlüğü artık davada taraf değildir. H.Y.U.Y.’nın 417. maddesine göre yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen tarafa yüklenmesi gerekir. Bu durumda, davalı Hazine kendisini vekille temsil ettirdiğine göre Hazine lehine vekalet ücreti takdir edilmemesi doğru değil ise de bu yanılgının giderilmesi hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu nedenle, 18/05/2006 tarihli hüküm fıkrasının 6. bendinin hükümden tamamen çıkarılarak, yerine “karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 400.00.- YTL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı

Hazineye verilemsine” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j. maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 30/11/2006 gününde oybirliği ile karar verildi.